Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8254/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А75-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2012) индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-4257/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Валерьевича (ОГРН 306860534800021, ИНН 860502315029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Копалина Е.М. по доверенности N 01/00382 от 23.04.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анисимов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 9725 по состоянию на 18.02.2011 и N 10954 от 28.06.2011, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-4257/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Анисимов А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в период с 29.12.2010 по 24.02.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 61-62).

По результатам выездной налоговой проверки принято решение 22.04.2011 N 08/09111 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Анисимову А.В. доначислено и предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 291 055 рублей, пени в размере 103099 рублей 75 копеек и штраф в размере 203 739 рублей (л.д. 74-85).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре) от 24.06.2011 N 15/299 изменено решение ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры: штрафные санкции в размере 203 739 рублей аннулированы; в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Также налоговым органом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2010 N 10644 о привлечении ИП Анисимова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 587 617 рублей 26 копеек. Указанным решением налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 509 105 рублей, штраф а размере 17 547 рублей 20 копеек и пени в сумме 60 965 рублей 06 копеек (л.д. 97-99).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 15.02.2011 N 15/076 решение инспекции по камеральной проверке оставлено без изменения.

На основании указанных решений предпринимателю выставлены и направлены требования N 9725 по состоянию на 18.02.2011 со сроком исполнения до 14.03.2011 и N 10954 по состоянию на 28.06.2011 со сроком исполнения до 18.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений (л.д. 34-35, 38-39).

Полагая, что требованиями N 9725 и N 10954 нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на него возложена обязанность по уплате недоимки в размере 983 307 рублей 28 копеек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решения налоговой инспекции по выездной и по камеральной проверкам мотивированны неправомерным применением ИП Анисимовым А.В. системы налогообложения в виде ЕНВД, в то время как предприниматель должен был уплачивать налоги по упрощенной системе.

Выводы проверяющих суд первой инстанции признал обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку решениями по проверкам был дополнительно начислен единый налог по УСН, который впоследствии предъявлен к уплате спорными требованиями N 9725 и N 10954, суд не усмотрел оснований для признания этих требований недействительными. В том числе, судом были отклонены доводы налогоплательщика о неполучении им требований N 9725 и N 10954 и доводы о наличии разъяснений инспекции о порядке налогообложения деятельности ИП Анисимова А.В.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для дополнительного начисления и предложения к уплате единого налога по УСН.

Заявитель считает, что им были выполнены все условия для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в числе которых: перевозка пассажиров и (или) грузов; осуществление перевозок на транспортном средстве, которое предназначено для перевозки пассажиров и (или) грузов; количество транспортных средств не превышает 20 единиц.

Также податель жалобы отмечает, что в июле 2007 года им был отправлен запрос в налоговый орган о разъяснении по вопросу налогообложения деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта. На данный запрос был получен ответ, который налогоплательщик считает разъяснением порядка налогообложения посредством применения ЕНВД.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонило, заявив о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что предприниматель неверно применял систему налогообложения в виде ЕНВД; его деятельность подлежит обложению единым налогом по УСН; дополнительно начисление налога и предложение его к уплате спорными требованиями является правомерным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) определены основные понятия, используемые в данной главе.

Транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Разъяснения по вопросу порядка применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2008 N 03-11-02/63.

Данным письмом разъяснено, что порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление), в связи с чем определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Применительно к рассматриваемому случаю в ходе проверок в отношении предпринимателя было установлено, что им в течение 2007-2009 годов были заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг, аренды строительных машин и иной техники, в рамках которых заявитель предоставлял во временное пользование, а также оказывал услуги посредством специализированной техникой (МТ-ЛБУ и ТГМ-126).

При этом, данная техника не предназначена для движения по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку была зарегистрирована Гостехнадзором г. Мегиона, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки, а также подтверждается письмом Госгортехнадзора г. Мегиона от 19.06.2012 N 126/05-18. Специализированная техника в органах ГИБДД не зарегистрирована.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований применять систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ему правомерно был дополнительно начислен налог по УСН.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку по основанию безосновательного применения предпринимателем ЕНВД им была допущена неуплата налога по УСН, постольку предложение к уплате выявленной задолженности, пени и штрафа на основании спорных требований N 9725 по состоянию на 18.02.2011 и N 10954 от 28.06.2011 следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ответ на его запрос были даны разъяснения о применении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонены.

А именно, в запросе от 04.07.2007 (том 1 л.д. 42) ИП Анисимов А.В. просил дать официальное разъяснение по вопросу налогообложения предпринимательской деятельности по коду ОКЭД 60.42.1 (деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта) и задал вопрос: подпадает ли данный вид деятельности под единый налог на вмененный доход или же следует отчитываться по общей системе налогообложения?

В ответ на данный запрос ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры направила в адрес заявителя письмо от 26.07.2007 N 05-36/3877 (том 1 л.д. 43), в котором указала, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, в ответе налогового органа также указано, что в запросе отсутствует информация об оказываемых автотранспортных услугах, в связи с чем инспекции не имеет возможности предоставить ответ о применении того или иного режима налогообложения.

Таким образом, поскольку налоговый орган не дал конкретных разъяснений о применении какого-либо режима налогообложения, ответ инспекции нельзя квалифицировать в качестве причины применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку иных доводов в обоснование своих требований предприниматель не указал, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Анисимова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012 г. по делу N А75-4257/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер