Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-19632/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-19690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Синяк А.В., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2011

от ответчика: Рузанов В.Ф., представитель по доверенности от 17.09.2011 N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19632/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Новгородэлектосетьремонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 г. по делу N А56-19690/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО ПРП "Новгородэлектросетьремонт"

к ООО УИМП-ЭНЕРГО

о взыскании 3 080 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПРП "Новгородэлектросетьремонт" (далее - истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ООО УИМП-ЭНЕРГО (далее - ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 3.080.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, а также 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 26.06.2012 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2.644.737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и направления почтовой корреспонденции.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом сумма расходов на направление почтовой корреспонденции истцом не определена, в исковом заявлении либо при уточнении исковых требований не указана, госпошлина в данной части уплачена не была (всего истцом уплачено двумя платежными поручениями 4.000 руб. и 34.400 руб., всего 38.400 руб.)

Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ссылка арбитражного суда, на пункт 5.16 Договора не состоятельна, так как вся исполнительная документация ответчику передана до подписания сторонами унифицированной форм КС-2 и КС-3. Договором не предусмотрено, что субподрядчик принимает участие в оформлении и подписания дополнительного документа, (кроме форм КС-2 и КС-3) акта ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению N 2 к Договору и локального сметного расчета, утвержденного сторонами, какой-либо дополнительной документации, кроме оговоренных в вышеуказанных документах, истец не должен предоставлять ответчику, ввиду чего ссылка арбитражного суда на предоставление дополнительной документации необоснованна.

Также, по мнению истца, не состоятельна ссылка арбитражного суда на отсутствие уведомления об окончании работ, поскольку работы приняты в согласованные сторонами сроки и ответчик по данному вопросу с претензиями или замечаниями к истцу не обращался.

Ссылка арбитражного суда на пункты 11.4,11.5, Договора, необоснованна т.к. договором не предусмотрено, что Субподрядчик участвует в приемочной комиссии, и ответчиком истец не был привлечен к участию по вводу объекта в эксплуатацию.

Ссылка суда на переписку между сторонами, не может быть предметом спора так как переписка касается заключения дополнительных договоров, не входящих в предмет договора.

В обоснование нарушения норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал, что суд не отнесся критически к предоставленным ответчиком факсимильным сообщениям, и не исследовал подлинные письма по переписке, а также отказ в удовлетворении иска при указании в решении о признании ответчиком исковых требований.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 01-02/2011 37п/11 от 14.02.2011 года (далее - Договор), на выполнение работ по строительству, монтажу, и пуско-наладке двух линейных ячеек 110 кВ на ПС Юго-западная, связанное с технологическим присоединением ОАО "МН"Дружба".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истцом приняты обязательства выполнить комплекс работ по строительству, монтажу и пуско-наладке двух линейных ячеек 110 кВ, а ответчиком - обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена составила 7.780.000 руб.

Результаты работ, согласно пунктом 11.2 Договора выполненных Субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке установленном в настоящем пункте. Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с исполнительной документацией по выполненным работам.

Согласно пунктом 4.2. Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания формы КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанными обеими сторонами формами КС-2 и КС-3, по состоянию на 10.01.2012 года работы, указанные в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнены в полном объеме.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств:

- невыполнение Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных 5.16 Договора, согласно которому Субподрядчик обязан передать Генподрядчику до подписания Акта ввода в эксплуатацию полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования Объекта.

- После завершения всех работ на Объекте Субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом Генподрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Субподрядчика в окончание работ и влечет ответственность за окончание всех работ после установленного срока производства работ по Договору (п. 11.4 Договора).

- В нарушение п. 11.4 Договора в адрес ответчика не направлено уведомление об окончании работ, в нарушение п. 5.16 не передана исполнительная документация, при отсутствии которой ответчик лишен возможности эксплуатировать в соответствии с целевым назначением результат выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела, несоответствии материалам дела выводов суда в части ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований по взысканию задолженности за выполненные работы в размере 2.644.737 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 400 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы расходов на направление почтовой корреспонденции сумма истцом не определена, в исковом заявлении либо при уточнении исковых требований не указана, госпошлина в данной части уплачена не была.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания формы КС-2, КС-3.

Выводы суда о подтверждении нарушения истцом требований Договора в части предоставления исполнительной документации сторон, противоречат локальному сметному расчету и содержанию указанных в решении писем.

В письме от 06.02.2012 N 02-06/02 Генподрядчик не указывал о неисполнении Субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, перечень которой в Договоре отсутствует, а обратился с просьбой к Субподрядчику в кратчайшие сроки предоставить документацию, сопровождающую расширение (модернизацию) АСУ ТП, средств связи, АИИС КУЭ ПС 330 кВ Юго - Западная, в том числе относительно работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом.

При наличии согласия Субподрядчика на выполнение этих работ путем заключения договоров с предприятиями - исполнителями, но с учетом авансирования данных работ Генподрядчиком, с учетом отказа в финансировании работ по изготовлению документации, сопровождающей расширение (модернизацию) АСУ ТП, средств связи, АИИС КУЭ ПС 330 кВ Юго - Западная, ввиду завершения работ на Объекте 25.112012, приостановления Инвестором выплат до полной сдачи работ, при непредоставлении ответчиком согласования перечня и состава исполнительной документации в пункте 5.16 Договора, доказательств того, что указанные документы входят в перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Субподрядчиком, в частности, относимости протоколов настройки каналов связи подрядчиком, не выполнявшим данного вида работы и не имеющим соответствующей лицензии, апелляционный суд полагает, что законных оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ у Генподрядчика не имелось.

Актом сверки (л.д. 164, том 1) подписанными руководителями сторон и скрепленным печатями организаций, зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом на 02.05.2012 в размере 2.644.737 руб., составляющих сумму уточненных исковых требований.

Кроме того, при наличии неисполненной им обязанности по оплате выполненных работ ответчик не сообщил о наличии оснований для приостановления им исполнения в связи с неисполнением истцом своего обязательства в полном объеме согласно нормам части 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полной сумме в размере 38.400 руб. с учетом оплаты части задолженности 16.04.2012, как следует из акта сверки на 02.05.2012, то есть после обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д. 124 - 126, том 1), подлежат взысканию согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

О чрезмерности данных расходов ответчиком заявлено не было.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя в сумме 2 000 руб. жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-19690/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ЭНЕРГО" (ОГРН 5067847460929, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРП "Новгородэлектросетьремонт" (ОГРН 1085321003327, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт Панковка, Индустриальная ул., д. 21) 2 644 737 руб. задолженности, 38 400 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков