Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-2835/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А03-10279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" на определение Арбитражного суда Алтайского края от

05 сентября 2012 по делу N А03-10279/2011 (судья Ю. И. Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРСТ-ТУР" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРСТ-ТУР" (ОГРН 1022201517832, ИНН 2224053193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (ОРГН 1092225006136, ИНН 2225105736)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТУР-КЛУБ"

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРСТ-ТУР" (далее - ООО "ХОРСТ-ТУР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (далее - ООО "Элит Клуб) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения офиса (Н4), расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Деповская, 20.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ХОРСТ-ТУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Элит Клуб" 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Элит Клуб" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного истцом с адвокатским бюро "Рыжковы и партнеры" или Скоробогатовой И.Ю. Истцом не представлены доказательства того, что Скоробогатова И.Ю. является адвокатом и состоит в трудовых или иных отношениях с адвокатским бюро "Рыжковы и партнеры", а также акт выполненных работ. Судом не принято во внимание, что организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителя, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты. По мнению заявителя жалобы, наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру само по себе не подтверждает фактическую оплату истцом услуг адвоката.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ХОРСТ-ТУР" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 18.05.2012 года, из которой следует, что адвокатским бюро "Рыжковы и партнеры" от ООО ХОРСТ-ТУР" через Шушакову Е.В. за ведение дела N А03-10279/2011 в Арбитражном суде Алтайского края адвокатом Скоробогатовой И.Ю. принято 17 000 руб. (т.2 л.д.124).

Из материалов дела также следует, что интересы ООО "ХОРСТ-ТУР" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-10279/2011 представляла Скоробогатова И.Ю. на основании доверенности от 01.07.2011 года (т.1 л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает фактические расходы ООО "ХОРСТ-ТУР" по выплате вознаграждения за оказанные услуги в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ХОРСТ-ТУР" и адвокатским бюро "Рыжковы и партнеры" или Скоробогатовой И.Ю., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием для представления интересов стороны в ходе судебного разбирательства. Имеющимся в деле командировочным удостоверением подтверждаются трудовые отношения адвоката Скоробогатовой И.Ю. с адвокатским бюро "Рыжковы и партнеры" (т.2 л.д.2), доказательств обратного не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение ООО "ХОРСТ-ТУР" установленного законом порядка расчета за оказанные услуги, а также отсутствие у Шушаковой Е.В. с 2008 года полномочий директора ООО "ХОРСТ-ТУР" и денежных средств у Общества в размере 17 000 руб. отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов ООО "ХОРСТ-ТУР" на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2012 по делу N А03-10279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк