Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3333/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А15-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2012 по делу N А15-1541/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ИНН 0522013869, ОГРН 1050522000077)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый центр "Апельсин" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 154 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что: план проверок не согласован с прокуратурой района; утверждая о доказанности нарушения, управление и суд ссылаются на недействующий нормативный правовой акт; в протоколах об административных правонарушениях и распоряжении о проведении проверки Магомедов Х.М. указан как заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкалы, а в оспариваемом постановлении как заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району г. Махачкалы.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2012 N 177 отделом надзорной деятельности с участием директора общества Омарова Ш.С. с 07 по 13 июня 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в административных зданиях и помещениях.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2012 N 177 и протоколы от 20.06.2012 N166 и N167 об административном правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса. В данных документах зафиксировано, что обществом нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03 (утверждены Приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 N 313, далее по тексту - ППБ 01-03).

В частности, указано на то, что:

1. автоматическая пожарная сигнализация в здании торгового центра смонтирована без соответствующего проекта и с нарушением действующих норм;

2.помещения цокольного этажа, а также второй и третий этажи здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);

3.имеющаяся автоматическая сигнализация на первом этаже здания находится в нерабочем состоянии (ППБ 01 -03 п.34);

4.отсутствует договор на техническое обслуживание и планово - предупредительный ремонт имеющейся пожарной сигнализации (ППБ 01 -03 п. 96);

5.здание и помещения торгового центра не оборудованы системой экстренного оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03);

6.на путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (ППБ 01-03 п. 3, ВСН 59-88 п.2.3);

7.пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы металлическими ящиками и не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п.91);

8.размещение стояков внутреннего противопожарного водоснабжения осуществлено без учета тушения возможного очага пожара в любой точке здания. В цокольном этаже здания не предусмотрена установка внутренних пожарных кранов (ППБ 01-03 п.89, СНиП 2.04.0185, СП 10-13130.2009);

9.не осуществляется проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ППБ 01 -03 п.89);

10.для обеспечения необходимого расхода воды для пожаротушения не оборудована насосная станция с установкой двух насосов-повысителей давления, взаимно резервируемых с электроснабжением по первой категории надежности. Не предусмотрен дистанционный пуск насосов-повысителей. Кнопки дистанционных пусков не установлены возле пожарных кранов (СП 10.13130.2009);

11.в здании не предусмотрена система пожаротушения (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);

12.на запасных эвакуационных выходах с этажей здания устроены различные помещения - кабинеты, магазины и подсобные помещения в нарушение проектных решений (ППБ 01 -03 п.51,53);

13.на запасных эвакуационных выходах с этажей здания, в том числе и в подвальном помещении, допускается хранение металлических шкафов, сгораемой тары и других предметов, создающих препятствия для быстрой и безопасной эвакуации людей и материальных ценностей. На запасных эвакуационных выходах здания местами установлены подъемно - опускные двери (ППБ 01 -03 п.53);

14.ширина запасных эвакуационных выходов с этажей здания не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, т.е. менее 1,2 м (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97 п. 6.13);

15.двери запасных эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода людей наружу. В период пребывания людей в здании двери запасных эвакуационных выходов закрываются на замки, а не на легко открываемые засовы (ППБ 01 -03 п. 52);

16.здание и помещения не обеспечены потребным количеством огнетушителей (из расчета два огнетушителя ОП-5 на 200 кв.м. (ППБ 01-03 п. 108);

17.приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к использованию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.15, п. 108 приложение N 3);

18.на имеющиеся огнетушители не заведены паспорта установленной формы, на корпусы огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской (ППБ 01 -03 п.16, п.108 приложение N 3);

19.места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком "Не загромождать" (ППБ 01-03 п.27);

20.выходы из подвальных помещений, где допускается складирование и хранение товаров, сообщаются с общими лестничными клетками здания (ППБ 01-03 п.40);

21.в складских и подсобных помещениях, в помещениях санузлов электролампочки не заключены в защитные плафоны (ППБ 01 -03п.60);

22.у гидранта (водоисточника) по направлению движения отсутствуют указатели (ППБ 01-03 п.90);

23.не разработаны планы эвакуации людей на случай возникновения пожара, не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 16);

24.в помещениях распорядительным документом не установлен противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ в помещениях, порядок осмотра и закрытия помещения после окончания рабочего дня, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно - техническому минимуму, не назначен ответственный за их проведение (ППБ 01-03 п.15);

25.во всех помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01 -03 п. 13);

26.приказом не назначен ответственный за противопожарное состояние здания. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности. С работниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись (ППБ 01 -03 п. 6,7,8);

27.не представлена техническая документация на исполнение системы вентиляции и акты проверки данных систем (ППБ 01 -03 п. 76,77);

28.не представлены акты гидравлических испытаний сети внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01 -03 п.89);

29.в подвальном помещении не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция (ППБ 01-03 п.76, СНиП 2.04.05-86 п.4.69);

30.на автостоянке отсутствуют буксирные тросы и штанги из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (ППБ 01-03 п.357).

Постановлением от 27.06.2012 N 154 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено с участием представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Частью 1 статья 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также определены нормами пожарной безопасности: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и на арендаторах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное обществом нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно привлечено к ответственности за нарушение ППБ 01 -03, которые утратили силу, поскольку отмена приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03)" с 22.07.2012 приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" не означает, что ППБ 01 -03 не действовали на момент вынесения спорного постановления административного органа (27.06.2012).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" план проведения плановых проверок на 2012 год размещен на официальном сайте МЧС России в сети "Интернет" и письмом от 09.08.2012 направлен прокурору Ленинского района г. Махачкалы, в связи с чем, ссылка заявителя о том, что план проверок на 2012 год не согласован прокуратурой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 23.34 КоАП РФ предусмотрено полномочие главного государственного инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях юридических лиц, ответственность за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Постановление от 27.06.2012 N 154 о привлечении общества к административной ответственности принято заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району г.Махачкалы Магомедовым М.Х. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании вышеизложенного, довод общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия предусмотренных статьей 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2012 по делу N А15-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников