Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13117/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-9684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года N 129

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ОАО Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник ОАО "Донэнерго" : представитель Самойленко Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2012 года N 429

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу N А53-9684/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Новочеркасска

при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Тепловые сети" о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 7 от 12.02.11г. в сумме 20 641 013,71 руб.

Определением от 11.04.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

В обоснование иска истец указал, что 12.09.11 между ОАО "Донэнерго" и МУП "Тепловые сети" был заключен договор N 7 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 17.12.11, а также уплатить проценты в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 05 сентября 2012 года с МУП "Тепловые сети" взыскано в пользу ОАО "Донэнерго" 20 641 013 руб. 71 коп., из которых: 20 000 000 руб. - задолженности, 641 013 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Тепловые сети" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, договор займа N 7 от 12.09.2011 г. является ничтожной сделкой, собственником собственником МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска. По мнению ответчика, при заключении договора займа от 12.09.11. N7 необходимо было получение согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявил ходатайство о процессуальной замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО "Донэнерго" на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части взыскания задолженности в сумме 20 767 218 руб. 78 коп. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор цессии (уступки прав) N 418/01/12 от 09.10.2012.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Донэнерго" на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донэнерго" (заимодавец) и МУП "Тепловые сети" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 7 от 12.09.11, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 17.12.11. Сумма займа передается заемщику с целью пополнения его оборотных средств.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком счет в срок до 16.09.11. Датой передачи денежных средств считается дата перечисления денежных средств со счетов заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата займодавцу уплачивает на сумму займа проценты в размере 8,25% (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора), начисляемые единоразово после окончания периода пользования займом. Возврат суммы займа и процентов на нее осуществляется заемщиком единовременно в срок, указанный в графике погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности и процентов по договору денежного займа стоны определили дату погашения суммы займа и процентов - 18.12.11. Сумма займа составляет 21 000 000 руб., сумма процентов составляет 442 750 руб. Общая сумма - 21 442 750 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору займа в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7120 от 16.09.11г.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Согласно представленному платежному поручению N 609 от 16.12.11 ответчиком произведен возврат основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа по договору и процентов за пользование займом в полном объеме.

В связи с истечением срока для возврата суммы займа и поскольку возврат средств не произведен, истец обратился с иском в суд. Размер взыскиваемых по делу сумм обоснован представленными расчетами ОАО "Донэнерго".

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истцу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания с ответчика 20 000 000 руб. - основного долга, 641 013 руб. 71 коп. - проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, правом на обращение в суд с требованием о признании договора займа N 7 от 12.09.11 недействительной сделкой обладает собственник унитарного предприятия МУП "Тепловые сети" - Администрация г. Новочеркасска Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Ввиду того, что собственником унитарного предприятия МУП "Тепловые сети" в судебном порядке договор займа N 7 от 12.09.11г. не оспорен, то обязательства, вытекающие из условий указанного договора, должны быть исполнены сторонами договора в соответствии с его условиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А53-9684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин