Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 03АП-4705/12

г. Красноярск

04 декабря 2012 г.

Дело N А33-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Новосельцева С.П. по доверенности от 30.09.2011,

ответчика - Лактионовой Л.Ю. по доверенности от 16.03.2012 N 25-3-17/94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2012 года по делу N А33-1310/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Красноярска" (ИНН 2404012870, ОГРН 1092404000644) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несанкционированным списания денежных средств в сумме 2 900 500 рублей с расчетного счета N 40702810331280035075, взыскании 2 900 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки пунктам договора 1.1.23 и 1.1.24; суд первой инстанции не оценил идентичность уникального номера на спорном платежном поручении и платежном поручении N 24 на сумму 1 916 рублей; электронная подпись на спорном платежном поручении не является идентичной электронной подписи истца; материалами дела подтверждается неправомерное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Соловьева Сергея Леонидовича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Красноярска" (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 23.04.2009 N 40702810331280035075, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810331280035075 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка России ОАО и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1).

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Красноярска" (клиент) заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент- Сбербанк" от 26.02.2010 N 260/011/kb, по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы - прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их следующего предоставления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1.9. договора. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются клиенту по письменному запросу по счету, указанному в приложении N 1 к договору, согласно условиям соответствующего договора банковского счета.

Из пункта 4.1.4. договора следует, что банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректно ЭЦП клиента.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора банк обязуется не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

Согласно пункту 4.2.7. договора банк имеет право вводить ограничения или полностью прекратить предоставление клиенту услуг по договору в случае выявления попыток сканирования, атак информационных ресурсов банка, а также иных признаков нарушения безопасности с использованием программно-аппаратных средств клиента.

Пунктом 4.3.7. договора предусмотрено, что клиент обязуется при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Согласно пункту 6.6. договора банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 8.12. договора отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента, не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

На основании электронного платежного документа от 06.05.2011 N 475 ответчик списал с расчетного счета истца 2 900 500 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства списаны ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании несанкционированным списания денежных средств в сумме 2 900 500 рублей с расчетного счета N 40702810331280035075, а также взыскании с ответчика убытков, возникших в результате списания денежных средств, в сумме 2 900 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 23.04.2009 N 40702810331280035075.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 26.02.2010 N 260/011/kb, по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы - прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из материалов дела следует, что на основании электронного платежного документа от 06.05.2011 N 475 с расчетного счета истца ответчиком списано 2 900 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компания "АИСТ" Якуниной Ю.Ю. проведена экспертиза спорного платежного поручения, а также обстоятельства его создания и направления в адрес ответчика.

В соответствии с заключением эксперта от 15.06.2012 документ - платежное поручение от 06.05.2011 N 475 на списание 2 900 500 рублей на автоматизированном рабочем месте Клиент-Сбербанк (АРМ) истца не создавался; электронная подпись выполнена не на АРМ истца; спорное платежное поручение с АРМ истца в адрес ответчика не направлялось.

В ходе экспертизы проведена проверка корректности ЭЦП истца на спорном платежном документе.

В результате данной проверки установлено, что электронная цифровая подпись, которой подписано платежное поручение от 06.05.2011 N 475, соответствует ЭЦП истца.

Согласно пункту 4.1.4. договора от 26.02.2010 N 260/011/kb банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректно ЭЦП клиента.

В соответствии с пунктом 1.1.12 договора корректная электронная цифровая подпись - электронная цифровая подпись, дающая положительный результат ее проверки программно-аппаратными средствами, предусмотренными пунктом 3.1 настоящего договора с использованием действующего на момент подписания открытого ключа подписи его владельца.

В результате применения средств криптографической защиты информации ответчиком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Красноярска". Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент проведения операции по спорному платежному поручению сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись признана корректной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании несанкционированным списания денежных средств в сумме 2 900 500 рублей с расчетного счета N 40702810331280035075, взыскании 2 900 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки пунктам договора 1.1.23 и 1.1.24, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Тот факт, что в решении суда отсутствует ссылка на пункты 1.1.23 и 1.1.24 договора, не свидетельствует о том, что указанные пункты договора не исследовались судом первой инстанции и не приняты во внимание при вынесении решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил идентичность уникального номера на спорном платежном поручении и платежном поручении N 24 на сумму 1 916 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из пунктов договора 4.1.4, 4.1.5, 6.6 при принятии решения о проведении операции по электронному документу, поступившему от истца, ответчик обязан установить корректность ЭЦП и отсутствие нарушений в оформлении платежного документа.

Обязанность банка сверять идентичность уникального номера номерам иных документов, поступивших от истца, положениями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что электронная подпись на спорном платежном поручении не является идентичной электронной подписи истца, поскольку экспертным заключением установлена корректность ЭЦП, проставленной на спорном платежном поручении, ЭПЦ истца.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2012 года по делу N А33-1310/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2012 года по делу N А33-1310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова