Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35895/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-66506/12-73-227

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-66506/12-73-227 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. к Открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грылев Д.М. по доверенности N 8428/2012 от 01.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" ООО "Торговый Дом Вега" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными условий кредитного договора N 61/09 от 29.05.2009 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде, взыскания с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Торговый Дом Вега" суммы уплаченной комиссии в размере 868678 руб. 93 коп.

Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ничтожность оспариваемых положений кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счёта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29 мая 2009 года между ООО "Торговый Дом Вега" и ОАО "Московский кредитный банк" был заключён кредитный договор N 61/09 об открытии банком истцу кредитной линии с лимитом выдачи кредитных средств в объеме 96000000 руб. 00 коп.

По условиям абзаца 2 пункта 1.4. стороны установили, что комиссия за открытие судного счета уплачивается заемщиком в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего договора в день выдачи каждого кредита в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора N 61/09 от 29 мая 2009 года комиссия за открытие ссудного счета была установлена в размере 1% от суммы каждого выбираемого кредита.

При этом, 11 марта 2005 года истцу был открыт расчетный счет N 40702810400130000079.

Согласно пункту 1.6. кредитного договора N 61/09 от 29 мая 2009 года, выдача кредитных средств осуществляется перечислением на расчетный счет ООО "Торговый Дом Вега", открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Также, 29 мая 2009 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета N 79/Я от 11 марта 2005 года на безакцептное списание банком денежных средств истца с расчетного счета N 40702810400130000079 в погашение задолженности по кредитному договору N 61/09 от 29 мая 2009 года.

Исполняя условия кредитного договора N 61/09 от 29 мая 2009 года ответчик выдал истцу 5 кредитов на общую сумму 91867892 руб. 16 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за открытие ссудного счёта, связанной с предоставлением очередной части кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в рамках договора банковского счета либо кредитного договора, что противоречит законодательству Российской Федерации и является недействительным. Следовательно, денежные средства, списанные и полученные банком в качестве такой комиссии, являются неосновательно полученными на основании ничтожных положений кредитного договора и подлежат взысканию с банка.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив данную сделку на условиях оплаты комиссии, истец действовал в соответствии с принципом свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец не представил.

Таким образом, спорная комиссия по существу является платой за кредит. Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 года по делу N А41-21860/10

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками согласованных сторонами расчётных операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

При таких обстоятельствах заявлению истца о признании ничтожными условий кредитного договора от 29.05.2009 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде, взыскания с Открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" суммы уплаченной комиссии в размере 868678 руб. 93 коп., правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что заявитель жалобы для участия в её рассмотрении не явился, изложенные в ней требования не поддержал

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-66506/12-73-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова