Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-8278/11

11 декабря 2012 г.

дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Шадрина Н.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И.А.,

вынесенное в составе председательствующего судьи В.Н. Манина, судей С.А. Сушковой., Н.В. Койновой

в рамах дела N А60-1687/2010 о признании закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкции" (ОГРН 1069659053749, ИНН 6659143770) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г. закрытое акционерное общество "Торговый дом "Стройконструкций" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 обратился с жалобой в суд на ненадлежащее исполнение Кочкаревым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Стройконструкций", содержащей ходатайство об отстранении Кочкарева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим И.А. Кочкаревым признана обоснованной в части доводов о бездействии конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившегося в неоспаривании сделок по предоставлению должником имущества в качестве отступного путем подписания с обществом с ограниченной ответственностью "УИК-банк" договора о прекращении обязательств по договору на кредитную линию N 3698 от 26.06.2008 г. путем предоставления отступного от 05.11.2009 г. и договора об уступке прав требования по договору инвестирования N 143/П от 05.11.2009 г., сделки по продаже автомобиля Хонда Легенд VIN JHMKB16507C202830, заключенной между должником и Поздняковым Д.С. в октябре 2009 года; а также в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. обязанностей по предоставлению в разумный срок собранию (комитету) кредиторов сведений и документов в отношении сделок по предоставлению должником имущества в качестве отступного путем подписания с ООО "УИК-банк" договора о прекращении обязательств по договору на кредитную линию N 3698 от 26.06.2008 г. путем предоставления отступного от 05.11.2009 г. и договора об уступке прав требования по договору инвестирования N 143П от 05.11.2009 г. и сделки по продаже автомобиля Хонда Легенд VIN JHMKB16507C202830, заключенной между должником и Поздняковым Д.С. в октябре 2009 года.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор просит его в части отказа в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего отменить, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель не согласен с выводами суда о несущественности допущенных нарушений и о том, что мероприятия конкурсного производства практически завершены.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим И.А. Кочкаревым, его бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок по предоставлению должником имущества в качестве отступного путем подписания с ООО "УИК-банк" договора о прекращении обязательств по договору на кредитную линию N 3698 от 26.06.2008 г. путем предоставления отступного от 05.11.2009 г. и договора об уступке прав требования по договору инвестирования N 143/П от 05.11.2009 г., сделки по продаже автомобиля Хонда Легенд VIN JHMKB16507C202830, заключенной между должником и Поздняковым Д.С. в октябре 2009 года; а также в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. обязанностей по предоставлению в разумный срок собранию (комитету) кредиторов сведений и документов в отношении сделок по предоставлению должником имущества в качестве отступного путем подписания с ООО "УИК-банк" договора о прекращении обязательств по договору на кредитную линию N 3698 от 26.06.2008 г. путем предоставления отступного от 05.11.2009 г. и договора об уступке прав требования по договору инвестирования N 143П от 05.11.2009 г. и сделки по продаже автомобиля Хонда Легенд VIN JHMKB16507C202830, заключенной между должником и Поздняковым Д.С. в октябре 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей суд первой инстанции сослался на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором по вопросам отстранения арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несущественности допущенных Кочкаревым И.А. нарушений.

Так, из определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 03 августа 2012 года, следует, что между ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" и ООО "ИСК "Мегаполис" был заключен договор инвестирования от 03.11.2009 г. N 143/П, согласно которому ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" обязалось профинансировать строительство многоэтажного жилого дома, а ООО "ИСК "Мегаполис" - передать в собственность ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" по окончании строительства офисное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, оф. 2, общей проектной площадью 285,395 кв.м.

Между ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" и ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (банк) был заключен договор на кредитную линию от 26.06.2008 г. N 3698 от 26.06.2008 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" кредитную линию с лимитом выдачи 24 000 000 руб., а ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" обязалось вернуть сумму кредита, а также выплатить проценты за пользование кредитом.

05 ноября 2009 года между ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" и ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (банк) был заключен договор о прекращении обязательств по договору на кредитную линию от 26.06.2009 г. N 3698 путем предоставления отступного, в соответствии с которым обязательства ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" по договору на кредитную линию от 26.06.2008 г. N 3698 в общей сумме 22 376 680 руб. 50 коп. были прекращены взамен передачи банку прав требований ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" к ООО "ИСК "Мегаполис" по договору инвестирования от 03.11.2009 г. N 143/П.

Во исполнение договора об отступном стороны также заключили договор уступки права требования от 05.11.2009 г., в соответствии с которым ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" уступило ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" право требования к ООО "ИСК-Мегаполис" о передаче в собственность после окончания строительства офисного помещения, указанного в договоре инвестирования от 03.11.2009 г. N 143/П.

Конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. оспаривал данные сделки, как повлекшие за собой оказание предпочтения отдельному кредитору, поскольку на момент заключения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности перед иными кредиторами, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены 05.11.2009 г., тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 25.01.2010 г. (т.е. в пределах шестимесячного срока).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Аналогичная ситуация сложилась и при оспаривании сделки должника, заключенной с Поздняковым Д.С.

Так, из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 02.08.2012 г. следует, что между ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" (продавец) и Поздняковым Денисом Сергеевичем (покупатель) 10.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать покупателю право собственности на автомобиль Honda Legend 2006 года выпуска. Покупатель обязался уплатить продавцу 176 044 руб. 39 коп.

Данную сделку конкурсный управляющий оспаривал по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Законодательством о банкротстве установлен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также сделок с неравноценным встречным исполнением.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

У комитета кредиторов объективно отсутствовала возможность обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" и сделки по отчуждению имущества, заключенной с Поздняковым Д.С. поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий информации о данных сделках кредиторам не предоставил.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г., этим же решением конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" Кочкарев И.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не позднее 29.03.2011 г.

С заявлением об оспаривании сделки должника по предоставлению отступного и заключению договора уступки прав требования, как следует из определения от 03.08.2012 г., конкурсный управляющий обратился в суд лишь 09.12.2011 г., то есть практически более полутора лет после открытия конкурсного производства.

С заявлением об оспаривании сделки должника по отчждению автомобиля, как следует из определения от 02.08.2012 г., конкурсный управляющий обратился в суд лишь 19.03.2011 г., то есть практически спустя два года после открытия конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает принятия конкурсными управляющим произвольных и немотивированных решений.

Кочкарев И.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Торговый дом Стройконструкций", осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в отсутствие объективных причин невозможности своевременной его подачи влечет возможность причинения убытков кредиторов вследствие формирования конкурсной массы в меньшем размере или утраты возможности ее формирования в отсутствие иных источников.

Учитывая существенный размер подлежащих оспариванию погашенных требований (как минимум 22 376 680 руб. 50 коп.), что следует из определения от 03 августа 2012 года и ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков кредиторам, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обосновании требований конкурсного кредитора об отстранении Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом Стройконструкций".

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано, поскольку, как указано в этом определении, из сведений о размере поступивших денежных средств должника следует, что денежные средства, находящиеся на счете, не распределялись; кроме того, не разрешен вопрос с уполномоченным органом об уплате штрафа; из протокола заседания комитета кредиторов от 28.09.2012 г. следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности комитетом кредиторов не одобрен; не отменено решение, принятое на заседании комитета кредиторов от 28.03.2012 г., об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07 декабря 2012 года следует, что конкурсный управляющий длительное время уклоняется от подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства практически завершены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны конкурсного управляющего. Учитывая ненадлежащее отношение Кочкарева И.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и предложить кредиторам в десятидневный срок со дня отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку у кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения конкурсного управляющего есть право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, некоторый временной разрыв между отстранением Кочкарева И.А. и назначением иного конкурсного управляющего не нарушит чьих-либо прав, поскольку имущество должника, нуждающееся в управлении, на сегодняшний день отсутствует.

При указанных обстоятельствах, определение от 01.10.2012 г. подлежит отмене в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-1687/2010 в обжалуемой части отменить.

Отстранить Кочкарева Илью Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом Стройконструкция".

Предложить кредиторам ЗАО "Торговый дом Стройконструкция", в течение 10 дней с даты отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов