Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10619/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-19578/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой" - Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 7 сентября 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" - Киреева С.С., действующего на основании доверенности от 22 октября 2012 года,

Бечвая Темраза Датикоевича - Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовая компания "Еврострой", г.Саратов (ОГРН 1026402671822),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года

по делу N А57-19578/2012, принятое судьёй Огнищевой Ю.П.,

об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью

строительно-финансовая компания "Еврострой", Багдаловой Венеры Абдулкадировны, общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (ИНН 6455055050, ОГРН 1120455000354, г. Саратов)

об отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-19578/2012,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью строительно - финансовая компания "ЕВРОСТРОЙ" Бечвая Темраза Датикоевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью строительно - финансовая компания "ЕВРОСТРОЙ", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", г. Саратов, Лаунину Сергею Николаевичу, г. Саратов, Нестерову Сергею Дмитриевичу, г. Саратов,

третьи лица: Узбеков Юрий Александрович, г. Кисловодск, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

- о признании недействительным и применении последствия недействительности договора от 21 июня 2011 года N 21 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по ул. 1-я Поперечная, 35 в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СФК "ЕВРОСТРОЙ" и Нестеровым С.Д., признав отсутствующим обременение правами Нестерова С.Д., строящихся нежилых помещений: помещения площадью 150.31 кв.м. в блок секции "А", помещения площадью 44.61 кв.м. в блок секции "Б", помещение площадью 44.61 кв.м. в блок секции "В", помещение площадью 44.29 кв.м. в блок секции "В".

- о признании недействительным и применении последствия недействительности договора от 20 июня 2011 года N 23/Ф долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по ул. 1-я Поперечная, 35 в Октябрьском районе г. Саратова, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью строительно - финансовая компания "ЕВРОСТРОЙ" и Лауниным С.Н. с дополнительными соглашениями, признав отсутствующим обременение правами общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", строящихся квартир N 36 "А" площадью 68.84 кв.м. на 9 этаже в блок секции А, N 37 "А" площадью 38.07 кв.м. на 9 этаже в блок секции А, N38 "А" площадью 37.8 на этаже 9 в блок секции А, N 39 "А" площадью 37.80 кв.м. на 9 этаже в блок секции А, N 40 "А" площадью 64.84 кв.м. на этаже 9 в блок секции А, N 76 "Б" площадью 64.84 кв.м. на этаже 9 в блок секции Б, N 77 "Б" площадью 38.07 кв.м. на этаже 9 в блок секции Б, N 79 "Б" площадью 38.69 кв.м. на 9 этаже в блок секции Б, N 80 "Б" площадью 68.84 кв.м. на 9 этаже в блок секции Б, N 109 "В" площадью 68.84 кв.м. на 9 этаже в блок секции В, N 111 "В" площадью 57.13 кв.м. на 9 этаже в блок секции В, N 112 "В" площадью 68.84 кв.м. на 9 этаже в блок секции "В".

- о признании недействительным и применении последствия недействительности договора от 04 мая 2012 года N 35 участия долевом строительстве ногоквартирного дома, расположенного по ул. 1-я Поперечная 35, в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью строительно - финансовая компания "ЕВРОСТРОИ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", признав отсутствующим обременение правами общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", строящихся квартир N 145 площадью 81.94 кв.м. на 10 этаже в блок секции 1Б, N 150, площадью 81.94 кв.м., на 1 этаже в блок секции 1А,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Бечвая Темраз Датикоевич (далее по тексту - истец, Бечвая Т.Д.), с вышеуказанным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно - финансовая компания "Еврострой" (далее по тексту - ООО СФК "Евростой"), обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", Лаунину Сергею Николаевичу, Нестерову Сергею Дмитриевичу, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета управлению федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную

регистрацию права собственности на нежилые помещения: помещение площадью 150.31 кв.м. в блок секции "А", помещение площадью 44.61 кв.м. блок секции "Б", помещение площадью 44.61 кв.м. в блок секции "В", помещение площадью 44.29 кв.м. в блок секции "В". Квартиры: N 36 "А" площадью 68.84 кв.м. на 9 этаже в блок секции А, N 37 "А"площадью 38.07 кв.м. на 9 этаже в блок секции А, N38 "А" площадью 37.8 на этаже 9 в блок секции А, N 39 "А" площадью 37.80 кв.м. на 9 этаже в блок секции А,N 40 "А" площадью 64.84 кв.м. на этаже 9 в блок секции А, N 76 "Б" площадью 64.84 кв.м.на этаже 9 в блок секции Б, N 77 "Б" площадью 38.07 кв.м. на этаже 9 в блок секции Б, N 79"Б" площадью 38.69 кв.м. на 9 этаже в блок секции Б, N 80 "Б" площадью 68.84 кв.м. на 9этаже в блок секции Б, N 109 "В" площадью 68.84 кв.м. на 9 этаже в блок секции В, N 111"В" площадью 57.13 кв.м. на 9 этаже в блок секции В, N 112 "В" площадью 68.84 кв.м. на 9этаже в блок секции "В", N 145 площадью 81.94 кв.м. на 10 этаже в блок секции 1Б, N 150, площадью 81.94 кв.м., на 1 этаже в блок секции 1А., в жилых домах, расположенных по ул.1-я Поперечная 35, в Октябрьском районе г. Саратов, - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию любых сделок связанных с изменением, спорных договоров, передачей по ним прав и обязанностей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года, заявленное ходатайство было удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде: запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с изменением договоров:

- от 21 июня 2011 года N 21 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по ул. 1-я Поперечная, 35 в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного ООО СФК "ЕВРОСТРОИ" и Нестеровым Сергеем Дмитриевичем;

- от 20 июня 2011 года N 23/Ф долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по ул. 1-я Поперечная, 35 в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного ООО СФК "ЕВРОСТРОИ" и Лауниным Сергеем Николаевичем;

- от 04 июня 2012 года N 35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по ул. 1-я Поперечная 35, в Октябрьском районе г. Саратова, заключённого между ООО СФК "ЕВРОСТРОИ" и ООО "ФаворитСтрой", и передачей по ним прав и обязанностей.

Впоследствии, Багдалова Венера Абдулкадировна, ООО СФК "Еврострой", ООО "ФаворитСтрой" обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что принятие данных мер препятствует свободному распоряжению объектами незавершённого строительства; что добросовестные приобретатели не имеют отношения к спорным отношениям, при этом нарушаются их права; что после принятия обеспечительных мер, денежные средства по оспоренным договорам перестали перечисляться, в связи с чем не могут быть произведены работы по завершению строительства; что в результате принятых мер дом не может быть сдан в эксплуатацию, от участников долевого строительства начали поступать претензии, что дестабилизирует хозяйственную деятельность ООО СФК "Еврострой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2012 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

ООО СФК "Еврострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 16 октября 2012 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения существующего состояния отношений между сторонами, во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учётом выбранного истцом способа защиты своих прав - признание договоров долевого участия в строительстве недействительными и применение последствий недействительности данных договоров, осуществление по ним государственной регистрации, связанной с изменением, с передачей по ним прав и обязанностей, приведение сторон в первоначальное положение будет существенно затруднено, вследствие чего выбранный истцом способ защиты не сможет обеспечить восстановление его субъективных прав.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер, повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение, на период рассмотрения дела, существующего состояния правоотношений сторон.

Кроме того, в данном случае указанные обеспечительные меры, связаны с предметом спора и в случае удовлетворения иска обеспечат возможность исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31 октября 2012 года, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции не рассмотрена, как и не рассмотрены по существу исковые требования Бечвая Темраз Датикоевича по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, его вывод о том, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для его эффективного исполнения в будущем, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении данные обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), является правомерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы об утрате Бечвая Т.Д. статуса участника общества, в связи с его добровольным выходом из состава участников ООО СФК "Еврострой", отклоняется апелляционным судом, поскольку выход из состава участников общества не лишает его права и не препятствует защите законных прав и интересов, возникших в период пребывания его в составе участников общества.

Так же отклоняется апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы на изменение и регистрацию спорных договоров долевого участия в строительстве, в силу того, что данный факт не имеет правового значения по отношению к мерам, установленным определением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2012 года.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, равно как и в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-19578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно - финансовая компания "Еврострой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин