Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35025/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

N А40-87259/12-122-372

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Пронниковой Е.В.,
судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012

по делу N А40-87259/12-122-372, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Администрации городского поселения Мытищи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области),

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Мытищи "Гарант-Мытищи", ООО "ЗОРРО", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Автодорстрой",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жерздевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Щеснович А.А. по доверенности от 07.09.2012,

представитель Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Мытищи "Гарант-Мытищи" не явился, извещен,

представитель ООО "ЗОРРО" не явился, извещен,

представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явился, извещен,

представитель ООО "Автодорстрой" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Мытищи, с учетом уточнения, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области) от 15.06.2012 N 07-24-582/12 и пунктов 2, 3, 4 предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.06.2012.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что указание в конкурсной документации ГОСТ следует рассматривать как отсылку к содержащимся в нем техническим параметрам и показателям, поскольку нормы п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов не определяют, какие конкретно параметры и показатели должны быть указаны в документации об аукционе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления ФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "ЗОРРО" на неправомерные действия Администрации городского поселения Мытищи при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети г.Мытищи Московской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, УФАС России по Московской области решением от 15.06.2012 по делу N 07-24-582/12 признало жалобу ООО "ЗОРРО" обоснованной, установив в действиях заказчика факт нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал Администрации городского поселения Мытищи предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 15.06.2012, которым Администрации городского поселения Мытищи предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд": отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (п.2); разместить на сайте оператора электронной площадки и на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет информацию, подтверждающую исполнение предписания (п.3); представить в УФАС России по МО документы, подтверждающие исполнение предписания (п.4).

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части пунктов 2, 3, 4, Администрация городского поселения Мытищи обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что заказчиком в документации об аукционе в электронной форме не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться по следующим товарам (материалам): битум нефтяной дорожный БНД-60/90, песок природный средней крупности, бетон дорожный и т.д., в связи с чем комиссия пришла к выводу, что заказчиком нарушены требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов и п.8.21 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника, предусмотренное п.2 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара. В соответствии с технической частью документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком установлены требования к товарам (материалам), используемым при производстве работ (оказании услуг).

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, согласно документации об аукционе в электронной форме, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей и должна содержать в том числе "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак".

При этом документация об аукционе в электронной форме не содержит указания на конкретные показатели, которые следовало указать участникам размещения заказа, а именно не установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика показателей и показатели, значения которых не могут изменяться по товарам, указанным в аукционной документации.

В настоящем случае в документации об аукционе не отражены максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться по товарам, которые используются при выполнении работ, в связи с чем представление конкретных показателей участниками размещения заказа в составе первых частей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме было невозможным.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в допуске участникам размещения заказа.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что аукционная документация содержала указания на ГОСТ, поскольку Закон о размещении заказов не содержит каких-либо исключений, позволяющих не вносить в документацию об аукционе максимальные и (или) минимальные значения необходимых показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем п.1 ч.4 ст.41.6 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах вывод ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о размещении заказов, доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении Администрацией городского поселения Мытищи нарушения п.1 ч.4 ст.41.6 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности предписания в части пунктов 2, 3, 4 не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-87259/12-122-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов