Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34860/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-60482/12-41-570

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е, Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-60482/12-41-570, принятое судьей Березовой О.А. по заявлению закрытого акционерного общества "МОСЖИЛРЕМОНТ" (ИНН 7727026357, ОГРН 1027700129511) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо - Хачатуров Георгий Нерсесович

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии представителей:

от истца (заявителя) - Ходюшин В.Н. (по доверенности от 16.04.2012),

от ответчика - Данилова О.В. (по доверенности от 11.09.2012 N 33-и-3977/12)

от третьего лица - Хачатуров Г.Н. (лично), Ходюшин В.Н. (по доверенности от 17.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСЖИЛРЕМОНТ" (далее - ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным действий ответчика по отказу в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3 577 +/-21 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Газопровод, вл. 6, корп.1; обязать ответчика принять решение о предоставлении указанного земельного участка в долевую собственность истца и третьего лица; подготовить и направить истцу и третьему лицу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 27, 28, 36, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от предоставления спорного земельного участка в собственность истца и третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимости предоставления в собственность земельного участка в указанном размере, а также указал на непредоставление заявителем необходимых документов в отношении всех строений, расположенных на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением от 02.10.2012, ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда от 02.10.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просила решение суда первой инстанции от 02.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" является собственником помещения I (1 этаж, комнаты 1-3, 6,7) общей площадью 65,3 кв.м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Газопровод, д.6, стр. 1 (запись о регистрации N 77-77-05/041/2007-874 от 27.06.2007). Помещение II общей площадью 86,5 кв.м (1 этаж, комнаты 1-3, 5-7) в указанном здании принадлежит на праве собственности Хачатурову Георгию Нерсесовичу (запись о регистрации N 77-01/00-001/1999-40330 от 27.06.2007

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3577+/-21 кв.м.

26.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" (арендатор) на срок до 31.12.2007 был заключен договор N М-05-507638 аренды земельного участка площадью 3622 кв.м для эксплуатации существующих строений под склад.

30.01.2012 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" с заявлением вх.N 33-5-473/12-(0)-0 об оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:123 площадью 3577+/-21 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Газопровод, вл.6, корп.1.

Письмом от 06.02.2012 N 33-5-473/12-(0)-1 Департаментом земельных ресурсов в оформлении договора купли-продажи земельного участка отказано со ссылкой на то, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определятся площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для его использования, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Также ответчик указал, что рассмотрение вопроса об оформлении договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Газопровод, вл.6, корп.1 возможно после проведения процедуры переформирования границ участка под объектом недвижимости, часть в котором принадлежит заявителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При этом согласно пункту 5 статьи 35 и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, занятых зданием, строением, сооружением и необходимые для его использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю и третьему лицу на праве собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, имеет площадь застройки 201 кв.м, в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3577+/- 21 кв.м, т.е более чем в 17 раз превышает изначально занятую поверхность земли. В свою очередь заявителем не представлено доказательств того, что для эксплуатации существующего здания ему требуется такой земельный участок.

При этом то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположены иные (некапитальные) объекты, таким доказательством в силу требований закона не является.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконным и обязывает соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в определенный судом срок.

В этой связи, оценив правомерность отказа ответчика в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ".

С учетом этого доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 02.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "МОСЖИЛРЕМОНТ" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-60482/12-41-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов