Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6238/12

город Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А14-15062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА": Арсентьев А.А., решение N 10 от 10.02.2004 г.; Филонов Э.Н., доверенность б/н от 03.12.2012 г.,

от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Назинцева Е. А., доверенность N 166/06 от 27.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-15062/2012 (судья В.В. Домарева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" (ОГРН 1043600018692), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж, о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 2461 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" (далее - ООО "УЛЬТРА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 07.08.2012 N 2461 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 17.10.2012 признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2012 N 2461 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "УЛЬТРА". ООО "УЛЬТРА" назначено административное наказание за совершенное деяние, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УЛЬТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не соглашается с выводом суда области о составлении процессуальных документов уполномоченным лицом, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 3915 от 10.07.2012 не отвечает требованиям официального документа, исходящего от государственного органа, поскольку в нем нет печати Управления. Полагает, что Распоряжение подписано не Механтьевым И.И., а посторонним лицом. По мнению Общества, у лица, проводившего проверку, не было официальных полномочий на проведение проверки в отношении ООО "УЛЬТРА".

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания - 17.10.2012 после объявленного перерыва.

Представитель ООО "УЛЬТРА" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механтьевым И.И. по результатам рассмотрения письменного обращения Чуприна К.В. от 27.06.2012 N 3016, по вопросу нарушения ООО "УЛЬТРА" срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10.07.2012, было издано распоряжение от 10.07.2012 N 3915 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью установления фактов, изложенных в письменном обращении гражданина.

Копия Распоряжения о проведении проверки от 10.07.2012 N 3915 и повестка о вызове Общества для оформления акта проверки вручены сотруднику ООО "УЛЬТРА" Арсентьеву Н.А. 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая роспись лица в указанных документах.

По результатам проведенной проверки Упралвением составлен акт проверки N 3915 от 18.07.2012.

Согласно указанному акту, 26.04.2012 года гражданин Чуприн К.В. по товарному чеку N 439 от 26.04.2012 приобрел в ООО "УЛЬТРА" (г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 43) керамогранит 40х40 (полир) MR01 230,4 м.кв. общей стоимостью 140 544 руб. 00 коп. Чуприн К.В. внес предоплату 100 000 руб. Срок поставки 18.05.2012 г.

Однако в назначенный срок товар не был поставлен потребителю. В счет оплаты указанного товара (большего количества - 250,56 м.кв.) потребитель согласно товарному чеку N 439 от 19.05.2012 внес Обществу денежные средства в размере 52 500 руб.

20 июня 2012 года Чуприн К.В. обратился в ООО "УЛЬТРА" с письменным требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 152 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования потребителя Чуприна К.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Полагая, что указанное бездействие свидетельствует о несоблюдении Обществом п. 29 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N23001-1 от 07.02.1992, и такое нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом в отсутствие законного представителя Общества 24 июля 2012 года в отсутствие законного представителя ООО "УЛЬТРА" составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 N 006178, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

О времени и месте составления протокола генеральный директор юридического лица - А.А. Арсентьев был извещен повесткой (л.д. 32).

Копия указанного протокола с указанием в нем времени и места рассмотрения материалов административного дела была направлена Управлением в адрес организации, и согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции была вручена ООО "УЛЬТРА" 26.07.2012, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 35).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.08.2012 и.о. Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьевым И.И. вынесено постановлением N 2461, которым ООО "УЛЬТРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, ООО "УЛЬТРА" назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в части и изменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки состава вменяемого правонарушения. Суд учел, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 3915 от 10.07.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2461 составлены уполномоченным должностным лицом. Снижая размер подлежащего уплате административного штрафа, арбитражный суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Данные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ООО "УЛЬТРА", будучи продавцом керамогранита, приобретенного потребителем по товарным чекам N 439 от 26.04.2012, N439 от 19.05.2012, и своевременно не передавшим оплаченный товар покупателю, было обязано в связи с поступившей 20.06.2012 претензией Чуприна К.В. произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок, исчисляемый с указанной даты.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства в размере 152 500 руб., поступившие в организацию за приобретенный и непоставленный товар, ООО "УЛЬТРА" в десятидневный срок Чуприну К.В. возвращены не были.

Обществом в ходе рассмотрения дела факт невозврата названной денежной суммы не отрицается.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении продавцом товара правил продажи отдельных видов товаров, положений Закона "О защите прав потребителей", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ООО "УЛЬТРА" не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного суд области верно признал доказанной вину ООО "УЛЬТРА" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 07.08.2012 N 2461 в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 данной статьи).

Назначая Обществу оспариваемым постановлением штраф в максимальном пределе санкции ст. 14.15 КоАП РФ, а именно в размере 30 000 руб., Управление исходило из повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются.

Вместе с тем, судом области верно установлено отсутствие документального подтверждения факта привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за совершение деяния, по которому не истек срок привлечения к административной ответственности. Указанное свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом области в части признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Административный штраф, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначен в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание доказанность материалами административного дела в действиях ООО "УЛЬТРА" состава вменяемого правонарушения, основания для отмены постановления N 2461 у арбитражного суда отсутствовали.

Довод подателя жалобы о составлении процессуальных документов при проведении проверки неправомочным лицом отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Как было отмечено выше, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 5 пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н, должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (далее - должностные лица Роспотребнадзора), являются в том числе руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Представленные в материалы дела распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 3915 от 10.07.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2461 подписаны Механтьевым Игорем Ивановичем, являющимся и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и наделенным соответствующими полномочиями на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 25.06.2012 N 481 и/о.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 3915 от 10.07.2012, и постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2461 составлены уполномоченным должностным лицом (л.д. 38).

Ссылка Общества на отсутствие на копии Распоряжения N 3915 от 10.07.2012 печати Управления не принимается апелляционным судом во внимание.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом не заверенная копия Распоряжения N 3915, представленная суду первой инстанции Обществом (л.д. 16). На данной копии, подписанной Механтьевым И.И., отсутствует печать административного органа.

Однако на представленной суду Управлением Роспортебнадзора по Воронежской области надлежащим образом заверенной копии Распоряжения N 3915 (л.д. 28) печать административного органа имеется.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2012 представителем административного органа для приобщения к материалам дела был представлен оригинал распоряжения N 3915 от 10.07.2012, оформленный надлежащим образом в соответствии с типовой формой, содержащейся в приложении N 1 к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". А именно, на данном оригинале имеется подпись Механтьева И.И., издавшего Распоряжение, и печать Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательством по административному делу оригинал Распоряжения N 3915, подтверждающий наличие законных оснований для проведения проверки Общества, а также полномочий проверяющих лиц на ее проведение.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая в отношении ООО "УЛЬТРА" дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, и вынося оспариваемое постановление, и.о. руководителя Управления действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка Общества на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 20) свидетельствует о вручении 06.09.2012 администратору ООО "УЛЬТРА" Арсентьевой копии определения о назначении предварительного судебного заседания, направленного Обществу по его юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания 10.10.2012.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2012 следует, что представитель Общества в предварительное судебное заседание не явился. Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая надлежащее извещение заявителя, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и 10.10.2012 открыл судебное заседание.

В судебном заседании 10.10.2012 был объявлен перерыв до 17.10.2012.

Апелляционный суд учитывает, что если продолжение после перерыва судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству необходимо указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определением о принятии заявления Общества к производству от 03.09.2012 (л.д. 3) арбитражный суд области известил лиц, участвующих в деле о возможности ознакомления с информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 10.10.2012, согласно отчету о публикации.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом необходимость извещения лиц, участвующих в деле, каким-либо иным образом о времени и месте судебного заседания, открытого после перерыва 17.10.2012, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 по делу N А14-15062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта