Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12740/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-28776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А60-28776/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

(ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин"

(ОГРН 1070814010189, ИНН 0814174976)

о взыскании неустойки по договору подряда и об обязании возвратить оборудование,

по встречному иску ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин"

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, ОАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ответчик, ЗАО "Росэнергомаш") о взыскании договорной неустойки в виде пени по договору подряда в размере 615 000 руб. 00 коп. и об обязании возвратить оборудование (л.д.7).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уралмашзавод" задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 185 180 руб. 88 коп. (л.д.75-77). Ходатайство ответчика о принятии к производству суда встречного искового заявления судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Росэнергомаш" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взыскано 615 000 руб. 00 коп. договорной неустойки в виде пени, 19 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, а также на ЗАО "Росэнергомаш" возложена обязанность по передаче токарно-карусельного станка 1525ф1, инв. N 05-0411895. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.106-111).

Ответчик, ЗАО "Росэнергомаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В качестве обоснования доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Полагает, что примененные судом первой инстанции нормы ст. 715 ГК РФ должны толковаться во взаимосвязи с нормами ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заказчика, пожелавшего отказаться от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной договором цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Кроме того считает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Также отмечает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано отсутствием платежей со стороны заказчика.

Истец, ОАО "Уралмашзавод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 03.12.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части оставления встречного иска без рассмотрения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 13.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 168-011-0033 (л.д.22-27).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели 1525ф1 инв. N 05-0411895 в здании цеха N 1, расположенного на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки.

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.2 договора).

Требования к объемам и видам работ изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.28-31).

Календарным планом между сторонами были согласованы этапы работ, связанные с капитальным ремонтом товарно-карусельного станка (л.д.41-42).

В соответствии с п.1.5 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 19.04.2011, окончание работ - 19.08.2011.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ составляет 6 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 938 135 руб. 59 коп.

Пунктом 4.14. договора установлено, что подрядчик принимает станок, подлежащий отгрузке, на площадях заказчика, с составлением акта приёмки- передачи станка в ремонт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Передача станка подрядчику производится не позднее 22.04.2011.

Токарно-карусельный станок модели 1525ф1 инв. N 05-0411895 с технической документацией передан истцом заказчиком и принят представителем ответчика по акту от 22.04.2011 (л.д.43).

Пунктом 3.3. договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный договором срок, ответчик принятые обязательства не исполнил.

25.01.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 200-168ББ, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на применение определенной п.5.3 договора ответственности, а также с требованием о возврате полученного по договору станка.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием ОАО "Уралмашзавод" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 408, 715 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение ЗАО "Росэнергомаш" досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора N 168-011-0033 от 13.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Росэнергомаш" не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который не перечислял авансовые платежи подрядчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела договора, сторонами согласован порядок оплаты работ по капитальному ремонту станка.

По условиям пункта 2.2.1 договора N 168-011-0033 первый авансовый платеж в размере 922 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% производится заказчиком в течение 15 дней календарных дней от даты получения заказчиком следующих документов: ведомости дефектов по станку, безотзывной банковской гарантии возврата авансовых платежей.

Второй авансовый платеж в размере 1 537 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% согласно п. 2.2.2 производится заказчиком только при наличии безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа, в течение 15 дней календарных дней от даты получения заказчиком документов от подрядчика, подтверждающих приобретение комплектующих изделий и материалов (копии товарных накладных по форме ТОРГ 12) и счета на имя заказчика на сумму второго авансового платежа, но не ранее 30.06.2011.

Согласно п. 2.2.3 третий авансовый платеж в размере 1 537 500 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% производится заказчиком только при наличии безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа, в течение 15 дней календарных дней от даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности крупных узлов и деталей и счета на имя заказчика на сумму третьего авансового платежа, но не ранее 04.07.2011.

Перечисление четвертого авансового платежа в размере 1 537 500 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% производится заказчиком только при наличии безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа в течение 15 дней календарных дней от даты проведения испытания станка на площадях подрядчика (протокол испытаний) и счета на имя заказчика на сумму четвертого авансового платежа, но не ранее 31.07.2011 (п.2.2.4 договора)

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику документов, указанных в договоре, поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что неисполнение работы в предусмотренный договором срок произошло вследствие невнесения заказчиком авансовых платежей (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 717 ГК РФ, наряду со ст. 715 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. По обстоятельствам настоящего дела договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением обязательств подрядчиком. Ст. 717 ГК РФ предусматривает последствия на случай расторжения заказчиком договора подряда в любое время по своему усмотрению без связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нему.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров.

Доказательств обращения истца по встречному иску к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном п. 7.2.1. договора, в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца по встречному иску оставлены судом первой инстанции без рассмотрения законно и обоснованно.

Оставление требования без рассмотрения не лишает ответчика, выступившего истцом по встречному иску, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-28776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова