Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-872/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А03-14894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Аксеновой М.С., доверенность от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 по делу N А03-14894/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ашкинази Нине Александровне (ОГРН 309222528100028)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ашкинази Нины Александровны (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 по делу N А03-14894/2011 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку поведение арбитражного управляющего свидетельствует о пренебрежительном отношении к публичным обязанностям, не указав время для ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий фактически лишил Управление возможности участвовать в собрании кредиторов, исполнение с нарушением установленных сроков обязанности по предоставлению суду документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, по смыслу статьи 4.2 КоАП, нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов нарушает права последних;

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 по делу N А03-8251/2010 ЗАО "Эстал-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначена Ашкинази Н.А.

15.09.2011 в связи с обнаружением фактов нарушения установленного порядка созыва собрания кредиторов административным органом составлен акт, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлены нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 13 (выразившиеся в направлении уведомления о проведении собрания менее, чем за сутки до проведения собрания, непредоставлении возможности ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства, подлежащими рассмотрению на указанном собрании), пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (выразившиеся в несвоевременном представлении в суд документов по собраниям кредиторов, неполноте составления протоколов собрания кредиторов), 06.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Ашкинази Н.А. состава административного правонарушения, но пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установив, что в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий по ходатайству кредитора ООО "Сибирский социальный банк", перенесла назначенное на 10 часов 00 минут 15.09.2011 собрание кредиторов на 16 часов 00 минут 15.09.2011, не обеспечив уведомление кредиторов в соответствии с указанными требованиями, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в данном случае в действиях Ашкинази Н.А. объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождении должника и его адресе, дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания. Время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам.

Принимая во внимание непредоставлении арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами собрания ввиду неявки в назначенное для ознакомления время, а также указание времени переноса собрания, не с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, а с 09 часов - 45 минут до 10 часов 00 минут, отсутствие в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 14.01.2011, 08.02.2011, 23.03.2011, 21.05.2011, 25.08.2011 полных сведений о месте проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции признал правомерными выводы административного органа о создании указанными действиями препятствий кредиторам в принятии участия в указанном собрании, в нарушение пункта 3 статьи 13, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами административного расследования подтверждается, что арбитражным управляющим проведены шесть собраний кредиторов (21.01.2011, 15.02.2011, 30.03.2011, 27.05.2011, 30.08.2011), в то время как составлены протоколы лишь двух собраний - от 15.02.2011, 27.05.2011. копии реестра требований кредиторов; копии бюллетеней для голосования участников данного собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания, конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены не были.

Между тем, в силу требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, как установлено административным органом и не опровергнуто арбитражным управляющим, в нарушение установленных пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) требований, в протоколах собраний кредиторов от 15.02.2011, 27.05.2011 отсутствуют обязательные к указанию требования, в том числе, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов, что, как обоснованно отмечает апеллянт, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных обстоятельствах, объективно не позволивших арбитражному управляющему исполнить названные требования, вывод суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения следует признать обоснованным.

Вместе с тем, установив, что данные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для кредиторов Общества и не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, являющимся объектом правонарушения, суд посчитал возможным применить положения о малозначительности.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что следствием неисполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей явилось наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, административным органом не представлено, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего не установлено, арбитражный управляющий впервые привлекается к административной ответственности, все документы были направлены кредиторам и всем остальным лицам, участвующим в собрании кредиторов по электронной почте, в подтверждение исполнения предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности в судебное заседание арбитражным управляющим представлены копии сопроводительных писем о направлении протоколов проведения собрания кредиторов и направлении документов в арбитражный суд по датам соответственно: по собранию 21.01.2011 - документы направлены 11.10.2011, по собранию 15.02.2011 - 17.02.2011, по собранию 30.03.2011 - 11.10.2011, по собранию 27.05.2011 - 30.05.2011, по собранию 30.08.2011 - 11.10.2011, по собранию от 15.09.2011 - 11.10.2011, что подтверждается входящим штампом на копии писем и свидетельствует об ошибочности доводов Управления о пренебрежительном отношении Ашкинази Н.А. к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Ашкинази Н.А. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 по делу N А03-14894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина