Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-5201/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-9137/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.,

при участии в заседании согласно протокола судебного заседания от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Ногинское Производственно-техническое объединение ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-9137/12, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-9137/12, принятые судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ОАО "Ногинское Производственно-техническое объединение ЖКХ" к ООО "УК "Обухово" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "НПТО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Обухово" задолженности в размере 2.303.737 руб. 05 коп.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" в пользу открытого акционерного общества "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 78.109 (семьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 40 коп.

Кроме того определением от 22.03.2012 года судом первой инстанции была произведена замена истца в порядке правопреемства с МУП "НПТО ЖКХ" на ОАО "НПТО ЖКХ".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Не согласившись с определением от 22.03.2012 года, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела на предварительном судебном заседании были нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что судом первой инстанции уточненные исковые требования не были приняты к рассмотрению.

Согласно п. 1.,2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В протоколе судебного заседания от 15 мая 2012 года отсутствуют сведения о рассматриваемом ходатайстве.

В решение суда от 25 мая 2012 года указано, что уточнения судом приняты к рассмотрению. Однако из мотивировочной части решения не следует, что суд рассматривает дело исходя из измененного предмета исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Материалами дела: договором от 26.12.2007 г. N 1/1-М на обеспечение услугами по вывозу твердых бытовых отходов, заключенным между сторонами спора, актами оказанных услуг за период с января 2011 года - по декабрь 2011 года, актом сверки, подтверждается факт оказание услуг истцом ответчику, с учетом частичной оплаты которых, истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 78 109, 92 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о том, что задолженность оплачена, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Истец против данного довода возражал, заявил о том, что данными платежными поручениями оплачивались иные услуги, оказываемые истцом.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как из данных платежных поручений, представленных ответчиком, не следует, что оплата произведена за спорные услуги.

Кроме того, согласно ответу из МУП "Ногинский расчетный центр" N 1197 от 14.05.2012 г., организации осуществляющей непосредственные расчеты между сторонами, следует, что спорная задолженность по вывозу ТБО не оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований, в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, в связи с тем, что истец не является правопреемником МУП "НПТО ЖКХ", подлежит отклонению, так как данное обстоятельство установлено в порядке ст. 69 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу А41-9136/12, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 22.03.2012 г., однако имеются основания отмены решения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-9137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-9137/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" в пользу ОАО "Ногинское Производственно-техническое объединение ЖКХ" 78 109, 92 руб. долга, 5 124, 40 руб. госпошлины.

Возвратить ОАО "Ногинское Производственно-техническое объединение ЖКХ" из Федерального бюджета 31 394, 29 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова