Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9580/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-10744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Коневой Т.А., доверенность от 14.03.2012 г.; Крюковой Д.Ю., доверенность от 31.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-10744/2012 (судья В. В. Власов)

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (ОГРН 1054205030384, ИНН 4205081103)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества в Кемеровской области) от 10.12.2010 N 2-2/550.

Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на невозможность использования объекта недвижимости по назначению; на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя Учреждения - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; на отсутствие финансирования строительства; на ошибочность выводов о пропуске Учреждением срока на обращение в суд; на нарушение Управлением Росимущества в Кемеровской области порядка проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росимущества в Кемеровской области N 2-2/109 от 11.03.2009 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 2а, общая площадь застройки 795,2 кв. м., степень готовности 50%, инв. N 43041.

На основании распоряжения от 14.11.2010 N 9-2/324 проведена внеплановая проверка использования и сохранности объектов имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 2а (здание лабораторного корпуса, производственное здание, здание гаража, здание склада), в результате которой выявлено неудовлетворительное техническое состояние объекта незавершенного строительства, а также необходимость установки оконных и дверных проемов, проведения работ по отоплению и вентиляции и других ремонтно-строительных работ.

01.12.2010 руководителем Управления Росимущества в Кемеровской области утвержден акт проверки сохранности и правомерности использования объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 2а.

По результатам проведенной проверки Управлением Росимущества в Кемеровской области принято распоряжение от 10.12.2010 N 2-2/550, которым объект незавершенного строительства "Здание лабораторного корпуса", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 2а, был изъят в одностороннем порядке в связи с его неиспользованием.

Не согласившись с таким распоряжением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии предусмотренных АПК РФ условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным; о неиспользовании Учреждением недвижимого имущества по назначению; о пропуске Учреждением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным распоряжения Управления Росимущества в Кемеровской области необходимо наличие двух условий: несоответствие такого распоряжения закону или иному нормативному акту и нарушение этими распоряжением прав и законных интересов Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, должно использоваться самим учреждением в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на лицо, принявшее такой акт.

Согласно пунктам 5.2, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Управления Росимущества в Кемеровской области N 2-2/109 от 11.03.2009 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 2а, общая площадь застройки 795,2 кв. м., степень готовности 50%, инв. N 43041.

По результатам проведенной Управлением Росимущества в Кемеровской области проверки использования и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, установлено, что объект незавершенного строительства (трехэтажное кирпичное здание, общая площадь 795,2 кв. м., степень готовности - 50%) находится в неудовлетворительном техническом состоянии; требуется установка оконных и дверных проемов, проведение работ по отоплению и вентиляции и других ремонтно-строительных работ; на момент проведения проверки данный объект не введен в эксплуатацию, Учреждением не используется.

Данные обстоятельства фактически Учреждением не оспариваются.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ имелись основания для принятия Управлением Росимущества в Кемеровской области решения об изъятии такого имущества у заявителя.

Ссылка Учреждения на невозможность использования такого объекта недвижимости по назначению до окончания строительства подлежит отклонению.

Указанный объект был передан Учреждению для достройки и введения в эксплуатацию.

Вместе с тем, с момента закрепления за Учреждением объекта незавершенного строительства на праве оперативного управления никаких работ по достройке такого объекта не осуществлялось.

Таким образом, Учреждение не использовало объект незавершенного строительства в соответствии с заданиями собственника.

Отсутствие финансирования для осуществления строительства, на что указывает Учреждение в апелляционной жалобе, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку факт неиспользования имущества является достаточным основанием для изъятия его в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Законом не установлено каких-либо уважительных причин, позволяющих не использовать закрепленное на праве оперативного управления недвижимое имущество.

Доводы Учреждения о том, что изъятый Управлением Росимущества в Кемеровской области объект незавершенного строительства не являлся излишним для Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для изъятия в порядке пункта 2 статьи 296 ГК РФ имущества достаточно установления факта неиспользования Учреждением такого имущества.

Кроме того, неиспользование закрепленного за Учреждением имущества указывает на то, что такое имущество является излишним.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Управления Росимущества в Кемеровской области не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для признания такого распоряжения недействительным.

Указания в апелляционной жалобе на допущенные Управлением Росимущества в Кемеровской области нарушения при проведении проверки использования и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора законность проведения проверки не является, и данные обстоятельства не опровергают факта неиспользования Учреждением такого имущества.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя Учреждения - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в обоснование необходимости привлечения к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Учреждение не указало, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Учреждения об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание распоряжения Управления Росимущества в Кемеровской области.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из писем Учреждения от 05.03.2011, 28.10.2011, 21.12.2011 и писем Управления Росимущества в Кемеровской области от 11.01.2011, 30.12.2011, 09.02.2012 следует, что распоряжение от 10.12.2010 N 2-2/550 получено Учреждением только 21.02.2012.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании такого распоряжения Учреждение обратилось в суд 05.05.2012, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока на оспаривание распоряжения Управления Росимущества в Кемеровской области не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для признания недействительным такого распоряжения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-10744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина