Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-5288/12

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А10-3214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Зиракс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2012 (судья Филиппова В.С.) по делу N А10-3214/2012

по иску ООО "Зиракс" (404171, Волгоградская область, п. Светлый Яр, 4-й мкр-н, 6, ИНН 3448027272, ОГРН 1023404358053)

к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50, ИНН 0326483106, ОГРН 1090327002160)

о признании результата запроса котировок недействительным, третье лицо - МУ "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10а-1, ИНН 0326023564, ОГРН 1040302995402),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиракс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о признании в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения пункта 2 статьи 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признании недействительным результата запроса котировок в электронной форме N 0302300048712000743 "Поставка противогололедного реагента".

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ".

Решением от 04 октября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указание в извещении о проведении запроса котировок на необходимость соответствия поставляемого товара определенным техническим условиям является нарушением п.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку противогололедного реагента для нужд МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в количестве 5 000 кг. В приложении к извещению в качестве характеристики поставляемого товара указано его соответствие ТУ 2149-001-93988694-06, массовая доля формиатов, %, 2-7; массовая доля хлорида кальция, %, 20-40; массовая доля хлорида калия, %, 5-20; массовая доля хлорида натрия, %, 45-60; массовая доля нерастворимых веществ, %, не более 2,5.

Заявляя требования, истец указал, что требование соответствия поставляемого товара определенным техническим условиям противоречит п.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ограничивает круг участников размещения заказа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что участником размещения заказа истец не являлся, соответствующее заявление не подавал, права истца не нарушены. Котировочные заявки к организатору размещения заказа вообще не поступили.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о допущенном при размещении заказа нарушении п.2 ст. 45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 2.1 статьи 34 указанного Федерального закона запрещает включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Фактически истец в предположительной форме заявляет о том, что требования к качеству и техническим характеристикам товара фактически являются требованиями к производителю товара либо к участнику размещения заказа.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своих предположений истец не представил, участником оспариваемого им размещения заказа не являлся. Само по себе указание технических условий и характеристик, которым должен соответствовать поставляемый товар, не является требованием к производителю товара либо к участнику размещения заказа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2012 года по делу N А10-3214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина