Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-10132/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-8810/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-10132/2012

на решение от 24.07.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-8810/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500862680, ИНН 2511037942, дата рег. 21.11.2002)

к муниципальному казенному предприятию "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа (ОГРН 1052502176198, ИНН 2511024686, дата рег. 25.05.2011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Приморье", Управление образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 140 832 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа о взыскании 140 832 рублей, в том числе 125 832 рублей убытков и 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного предприятия "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 г. Уссурийска Уссурийского городского округа взыскано 140 832 рубля 00 копеек убытков, а также 5 224 рубля 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указал, что по проекту высота здания дана для лестницы от пола 2 этажа до пола 1 этажа, согласно проекту работы необходимо было начать с пробивки проёма на втором этаже; строители начали работы по установке лестницы с уровня земли и до второго этажа, что повлекло за собой разницу в размерах пола второго этажа. Считал, что при отсутствии задания на проектирование размеры здания берутся из типового проекта здания. Полагал, что ответчик выполнил работы по изготовлению проекта надлежащим образом; наличие некачественно выполненных работ не является доказательством наличия ошибок в проекте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П8-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа здания детского сада (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), расположенного по адресу ул. Крестьянская, 46 в г. Уссурийске (п. 1.1 договора, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 35 131 рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, которые определяются по соглашению сторон.

21.03.2011 между истцом и ООО "Строительная компания "Примо-рье" заключен муниципальный контракт N 3-7 на выполнение работ по устройству вышеуказанных лестниц в соответствии с проектом, изготовленным ответчиком (л.д. 50-56).

Работы по муниципальному контракту N 3-7 от 21.03.2011 г. были выполнены в строгом соответствии с проектной документацией (л.д.23-49) и сданы истцу по акту выполненных работ N 1 от 08.07.2011 (л.д. 68-77).

В результате выполненных работ выяснились недостатки проектной документации, которые привели к непригодности эксплуатации выполненных лестниц, поскольку при выполнении работ по данному объекту выявилось несоответствие проектных размеров конструкций с действительностью.

В целях выяснения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ на указанном объекте, истцом заключен с автономной некоммерческой организацией "Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве" договор N 26/09-11 от 22.09.2011 на выполнение работ по техническому обследованию объекта "здание МДОУ детский сад N 45 (эвакуационная лестница) по ул. Крестьянская, 46 в г. Уссурийске" (л.д.98-102). Стоимость работ по данному договору составила 15 000 рублей на основании платежного поручения N 2394347 от 30.12.2011 (л.д. 103).

Согласно экспертному заключению N 3-09.11 выявлены нарушения в проектировании и последующем сооружении лестниц требований пожарной безопасности, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 125 832 рубля (л.д. 106-132).

Письмом N 8 от 23.03.2012 истец известил ответчика о необходимости возмещения убытков истцу в сумме, составляющей стоимость работ по устранению недостатков, выявленных на объекте в размере 125 832 рубля, а также стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 87-88).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков в сумме 140 832 рублей послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ, пунктов 5.1, 5.2 договора N П8-10 от 23.03.2010 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Факт обнаружения недостатков в проектной документации подтверждается экспертным заключением N 3-09.11 (т. 1 л.д. 106-132), в соответствии с которым отметка верха спроектированной площадки составляет 3,3 метра, а отметка существующего пола второго этажа 3,48 м; перепад между уровнем пола второго этажа и площадкой составляет 18 см, что является недопустимым на путях эвакуации (пункт 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Таким образом, спроектированная ответчиком стандартная высота этажа, равная 3,3 м, не соответствует фактической высоте в здании детского сада.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела, в качестве исходных данных для разработки проекта истцом был представлен технический паспорт здания детского сада.

Согласно пояснениям ответчика, данным в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, задание на проектирование, утверждённое в установленном законом порядке, истцом ответчику передано не было. Ответчик осуществил разработку проектной документации, основываясь на требованиях СНиП и типового проекта N 214-1-253С.83 для общественного здания - здания детского сада, установленного строительным каталогом типовых проектов предприятий, зданий и сооружений, устанавливающих высоту этажа 3,3 м.

По смыслу пункта 1 статьи 760 ГК РФ ответчик, как специализированная организация, в целях получения надлежащих исходных данных для проектирования обязан был выйти на место и самостоятельно определить фактические размеры здания детского сада, а не только исходить из данных существующих стандартов.

Неисполнение данной обязанности привело к несоответствию спроектированной и фактической высоты этажа, следствием чего явилась непригодность в эксплуатации выполненных лестниц.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несоответствие уровня пола второго этажа и площадки лестницы явилось следствием ошибки при проектировании объекта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее составление технической документации.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение В.М. Харисова (т. 2 л.д. 42) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном документе указана стандартная, а не фактическая высота этажа общественного здания.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Довод ответчика о том, что фактическая высота этажа составляет 3,3 м, что подтверждается проектом обмеров наружной металлической лестницы, выполненным ООО "Стройпрофиль ДВ", апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение, выполненное ООО "Дальпромстрой" (т. 2 л.д. 14-25) в соответствии с которым при соблюдении очередности строительных работ по устройству наружной металлической эвакуационной лестницы в заданном проектом порядке исключаются нестыковки уровня пола второго этажа и уровня верха площадки лестницы, что подтверждает отсутствие ошибки в проектной документации ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Целью данного исследования являлось определение соответствия проектной документации нормативным документам. В экспертном заключении высота этажа указана 3,3 метра, в то время как материалами дела подтверждается, что фактическая высота этажа составляла 3,48 метра. Таким образом, установление факта соответствия проектной документации нормативным документам не свидетельствует о разработке ответчиком документации, исходя из фактических размеров здания, в связи с чем данное экспертное заключение не подтверждает отсутствие ошибки в проектной документации ответчика.

Как установлено судом, для приведения отметок пола помещений второго этажа, размера дверного проема, ведущего на эвакуационную лестницу, и площадки самой лестницы в соответствие, требуется демонтировать существующую оконно-дверную коробку, поднять уровень верха лестничной площадки до отметки +3,485, нарастив её на высоту 185 мм, установить новую оконно-дверную коробку с высотой двери не менее 2,0 м. Стоимость указанных работ составляет 125 832 рубля, что подтверждается экспертным заключением N 3-09.11.

Факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 2394347 от 30.12.2011.

Доказательств возмещения истцу убытков, а также принесения возражений против установленной экспертной организацией, привлеченной истцом, суммы возмещения убытков и стоимости работ экспертов, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 140 832 рублей, в том числе 125 832 рублей убытков и 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 года по делу N А51-8810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко