Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11285/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А47-6891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Шавката Абдульбаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А47-6891/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Давлетов А.Х. (доверенность от 10.01.2012) (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель Насыров Шавкат Абдульбарович (далее - заявитель, ИП Насыров Ш.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.11.2011 N 10-18/07949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

решением суда от 14.09.2012 (с учетом определения от 14.09.2012 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 г. в сумме 1 400 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 280 руб., начисления пени по НДФЛ в соответствующей части, а также в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 076 руб. 72 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 215 руб. 34 коп., начисления пени по ЕСН за 2008 г. в соответствующей части.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма взаимозачетов при включении в доходы и расходы как НДФЛ, так и при исчислении вычетов по НДС, дает нулевой результат и соответственно нет налогов к уплате. Кроме того, предприниматель указывает, что суд необоснованно согласился с доводами инспекции, которая исчислила НДС к уплате в бюджет в размере 115 644 руб., которую предприниматель исчислил в книге продаж за 2008 г., в книгу продаж были включены все полученные от поставщиков товаров и услуг счета-фактуры за 2008 г., без учета того, что большая часть товара реализуется в розничной продаже населению, по результатам которой исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Заявитель считает, что вывод проверяющих об отсутствии ведения им раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Насыров Ш.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании до перерыва представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.11.2012 по 29.11.2012.

В составе суда по основаниям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 16.02.2011, о чем составлен акт от 07.06.2011 N 10-18/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.11.2011 N 10-18/07949, согласно которому ИП Насырову Ш.А. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 115 644 руб. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., по ЕСН в сумме 36 602 руб. (34 850 руб. за 2008 г., 1 752 руб. за 2009 г.), по НДФЛ в сумме 50 753 руб. (48 930 руб. за 2008 г., 1 823 руб. за 2009 г.,) пени в общей сумме 63 106 руб., кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в сумме 24 306 руб. (10 151 руб. по НДФЛ, 7 320 руб. по ЕСН, 6 835 руб. по НДС).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы проверяющих об осуществлении предпринимателем видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесло решение от 02.03.2012 N 16-15/02653, которым изменило решение инспекции путем отмены его в части: начисления НДФЛ и ЕСН в сумме, приходящейся на необоснованно неучтенные расходы при исчислении налоговой базы за 2008 г., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах; отказа в предоставлении налоговых вычетов НДС в общей сумме 22 042 руб. 43 коп., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД (розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами в магазине "Оптовик" (адрес: с. Ташла, ул. Хлебная, 49), магазине "Молоко" (адрес: с. Ташла, ул. Хлебная, д. 17), киоске (адрес: с. Ташла, ул. Довженко, 45)) и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля указанными товарами в адрес общества с ограниченной ответственностью Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - МПЗ "Ташлинский").

Таким образом, в силу положений статей 346.26 и 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД, в связи с чем обязан был вести раздельный учет операций, доходов и расходов.

В ответ на требование налогового органа от 27.09.2011 о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, заявитель сообщил, что указанные документы представлены в виде книг покупок и продаж.

При определении налоговых обязательств заявителя установлено, что сумма выручки от осуществления розничной торговли, определенная на основании журналов кассира-операциониста, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники за 2008 г., составила всего 1 962 095 руб. 65 коп., в том числе за 1 квартал - 526 261 руб. 03 коп., за 2 квартал - 474 855 руб. 49 коп., за 3 квартал - 387 354 руб. 11 коп., за 4 квартал - 573 625 руб. 02 коп.

Сумма выручки от розничной торговли - 1 962 095 руб. 65 коп. подтверждена результатами сверки сторон в суде первой инстанции.

Доход от осуществления оптовой торговли составил 555 163 руб. 55 коп., в том числе НДС 84 685 руб. 97 коп., что соответствует книгам продаж заявителя за 2008 г. Судом первой инстанции данная сумма обоснованно определена в размере 555 092 руб. на основании первичных документов - накладных на реализацию.

Судом установлено, что сумма дохода, полученного от оптовой продажи товаров за 2008 г., составила 555 092 руб., в том числе НДС 84 645,10 руб., налоговый орган определил налогооблагаемую базу по НДФЛ от предпринимательской деятельности и ЕСН. Сумма дохода определена на основании представленной налогоплательщиком книги продаж за 2008 г., графа "Всего продаж, включая НДС", анализа расчетного счета налогоплательщика, сведений о взаимозачетах между МПЗ "Ташлинский" и ИП Насыровым Ш.А.

На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в оплату поставленного в МПЗ "Ташлинский" товара на сумму 379 800 руб., в том числе НДС 57 936 руб.

В то же время ИП Насыров Ш.А. арендовал у МПЗ "Ташлинский" здание магазина "Молоко", на основании договора аренды от 01.01.2008 N 01/08, 26.12.2007 N 56/1, арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц. За 2008 г. сумма арендной платы составила - 144 000 руб.

Кроме того, межжу МПЗ "Ташлинский" и предпринимателем был заключен договор аренды имущества от 01.01.2008 N 1/О, согласно которому ИП Насыров Ш.А. арендует у МПЗ "Ташлинский" торговое оборудование (проф-раму, витрину, 2 холодильника и весы) для осуществления деятельности, арендная плата за оборудование составляет 500 руб. в месяц. За 2008 г. сумма арендной платы за оборудование составила 6 000 руб.

Кроме арендной платы на арендатора согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2008 N 01/08 была возложена обязанность по оплате счетов за коммунальные услуги (газ, свет, вода) по счетчику, установленному арендатором. Сумму коммунальных платежей за 2008 г. составила 42 294 руб.

Расчеты по арендным платежам производились между арендодателем МПЗ "Ташлинский" и ИП Насыровым Ш.А. посредством взаимозачетов, что было установлено на основании справки МПЗ "Ташлинский", карточки счета 60.2 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" МПЗ "Ташлинский" по контрагенту ИП Насырову Ш.А. и не оспаривается заявителем.

МПЗ "Ташлинский" в справке налоговому органу подтвердило зачет коммунальных платежей ИП Насырова Ш.А. в счет уплаты за поставленную продукцию, указав, что наличных расчетов не было.

Судом на основе материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что в 2008 г. предпринимателем в МПЗ "Ташлинский" был поставлен товар на сумму 555 092 руб. 30 коп.

Поставка в указанной сумме отражена в книге продаж заявителя за 2008 г.

Товар оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 379 800 руб. В оставшейся части (175 292 руб.) МПЗ "Ташлинский" оплатило приобретение товара путем проведения взаимозачетов с предпринимателем, что подтверждается указанными выше документами.

Заявитель отражал счета-фактуры, выставленные в его адрес от МПЗ "Ташлинский" по арендным и коммунальным платежам, в своей книге покупок и в качестве расходов. Операции по реализации продукции в адрес МПЗ "Ташлинский" отражены заявителем в книге продаж, однако в налоговую базу не включены.

На определение суда от 09.07.2012 заявитель не представил надлежащего обоснования отнесения сумм взаимозачета к розничной торговле.

Заявитель ссылается на то, что суммы взаимозачетов не должны включаться им в налогооблагаемую выручку.

Однако предприниматель не учитывает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" НК РФ.

Поскольку заявитель не включил в налогооблагаемую выручку указанный доход от реализации, а прекращение обязательств взаимозачетом не является основанием для освобождения его в силу пункта 2 статьи 39 НК РФ от уплаты налогов с выручки от реализации, налоговый орган правомерно произвел начисления налогов на указанные суммы.

Апеллянт не учитывает, что для налогоплательщиков, применяющих кассовый метод, датой получения выручки признается не только день поступления денежных средств на расчетный счет в банке или в кассу, но и в момент погашения задолженности иным способом в соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ. Проведение зачета взаимных требований является таким способом.

В рассматриваемой ситуации стоимость продукции, отчужденной заявителем в пользу МПЗ "Ташлинский", правомерно вменена инспекцией в качестве налогооблагаемой выручки (дохода).

В данном случае в результате передачи предпринимателем продукции в МПЗ "Ташлинский" в счет арендных платежей и оплаты стоимости коммунальных услуг у него возник доход от реализации товаров. Доход в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

В указанном выводе апелляционный суд основывается также на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 10659/10.

Соответственно, к спорному правоотношению применимы положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в части пропорционального определения сумм НДС, подлежащих вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Расчеты доли расходов, приходящихся на оптовую торговлю и налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 г., а также расчеты сумм налогов и вычетов по НДС произведены судом первой инстанции верно. Судом учтены выводы вышестоящего налогового органа, частично отменившего решение инспекции. С учетом указанных сумм выручки (доходов) по видам деятельности общая сумма расходов, подлежащая пропорциональному распределению, правомерно определена судом в сумме 1 108 883 руб. (расходы взяты по данным налогоплательщика).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В отношении требования заявителя, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, о снижении оставшихся штрафов в 10 раз апелляционный суд не установил несоразмерности размера штрафов тяжести правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А47-6891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Шавката Абдульбаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева