Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-9494/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А06-3779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молокозавод Володарский", пос. Володарский, Астраханская область,

на решение арбитражного суда Астраханской области "03" сентября 2012 года по делу N А06-3779/2012 (судья А.Н. Рыбников),

по иску ИП Елиференко В.А., г. Астрахань, (ИНН 30010235283, ОГРНИП 308301723900062),

к ООО "Молокозавод Володарский", пос. Володарский, Астраханская область, (ИНН 3015084665, ОГРН 1083015003411),

о взыскании 256 694 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Елиференко Владимир Александрович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" о взыскании долга в сумме 256.694 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 года сторонами подписан договор купли-продажи N 2011/81-ВА., согласно которому Поставщик (истец) обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

При оформлении Покупателем заказа через торгового представителя, допускается согласование ассортимента и количества товара с представителем Покупателя, действующим на основании доверенности на получение товара. В этом случае подпись вышеуказанного лица в накладной считается надлежащим согласованием ассортимента в количестве.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 2.704.146 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставщик обязуется оплатить товар в размере 100 % в течении пяти календарных дней с момента получения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара на сумму 256.694 руб. 02 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлены в материалы дела доказательств исполнения обязанностей по оплате товара.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действительно коллегией апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий, позволяющих определить наименование и количество товара подлежащего поставке.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает договор поставки N 2011/81-ВА от 01.01.2010 незаключенным.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, незаключенность договора не препятствует суду рассмотреть спор о взыскании задолженности за переданный товар по существу.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Исследуя вопрос о поставке товара в адрес ответчика, истцом в подтверждение поставки представлены товарные накладные на общую сумму 2.704.146 руб. 67 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям, то есть поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Следовательно, правоотношения сторон судом апелляционной инстанции определены как разовые сделки купли-продажи.

Исходя из положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 и ч.1 ст.454 ГК РФ, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик - его покупателем.

Указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции (статья 153 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 2.704.146 руб. 67 коп. подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара ответчиком, в нарушение правил ст.65 АПК РФ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов ответчиком доказательства, правомерно их отклонил, указав на наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области "03" сентября 2012 года по делу N А06-3779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Г. Веряскина