Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9257/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-39988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" - Бураков А.В., паспорт серия 46 08 N 475093 выдан 11.12.2008 г., по доверенности N 07/08/11 от 17.08.2011 г.,

от ответчика - от муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" - Найденов А.В., паспорт серия 46 01 N 108060 выдан 28.02.2002 г., по доверенности от 25 сентября 2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-39988/12, принятое судьей Закутской С.А.по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" к муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП ЩР "Щёлковская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" (далее - МП СПТ "Литвиново") о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2012 года в сумме 374 149 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 812 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года исковые требования муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" удовлетворены. Взыскано с Муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" в пользу МП ЩР "Щёлковская Теплосеть" долг в сумме 374 149 руб. 08 коп, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 812 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 619 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное предприятие сельского поселения Трубинское "Литвиново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-39988/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд не установил неправомерное неисполнение денежного обязательства ответчиком; по мнению ответчика не было факта пользования чужими денежными средствами; судом не правильно применены положения ст.395 ГК РФ; нет актов оказанных услуг в июне 2012 года с указанием фактических объёмов. Заявитель жалобы считает, что имелись основания для применения ст.401 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал, считает принятое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2003 года между Районное муниципальное унитарное предприятие "Щёлковская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и МУ ЖРЭП "ЛИТВИНОВО" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 224.(л.д.6-8).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 и считается продлённым на следующий год, если в 30-ти дневный срок до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

23 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.01.2003 N 224 с приложением N 1 "График отпуска", которое вступает в силу с 01.01.2012 года.(л.д.9-12).

Судом первой инстанции установлено и апелляционный суд соглашается с тем, что в июне 2012 года ответчику были оказаны услуги в соответствии с договором теплоснабжения на сумму 1234149 руб. 08 коп. Данный факт подтверждён документально, имеющимся в материалах дела Актом от 30.06.2012 года, подписанным со стороны истца (исполнителя) и ответчика (заказчика). Акт подписан со стороны ответчика директором Угловым Т.В. и скреплён печатью предприятия.(л.д.16).

Как установлено судом ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения от 25.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, N N 185, 189. 194, 198.(л.д.18-21).

Задолженность на сумму 374 149 рублей 08 коп. ответчиком не оплачена. Доказательства оплаты долга суду представлены не были в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга. Требования истца законны и обоснованны.

Поскольку имеет место факт пользования услугами, предоставленными истцом, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за период с 21.07.2012 по 23.08.2012 года с учётом частичной оплаты.

Расчёт процентов судом проверен.(л.д.2 с оборотной стороны иска).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст.401 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов.

В заседании суда первой инстанции ответчиком представлен отзыв (л.д.32). Доказательств, подтверждающих основания для применения ст.401 ГК ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик должен был в суде первой инстанции представить доказательства, обосновывающие применение ст.401 ГК РФ.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения ст.401 ГК РФ заявителем жалобы представлено не было.

В заседании суда, 26 сентября 2012 года представитель ответчика принимал участие, представил отзыв на иск с возражением, но без соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не доказал невозможность своевременной оплаты долга, а также невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не правильном применении судом положений ст.395 ГК РФ не нашли своего документального подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд находи решение суда обоснованным, законным. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-39988/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев