Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3271/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А61-1723/2012

28 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2012 по делу N А61-1723/2012

по иску администрации местного самоуправления Ардонского района (ОГРН 1021500858697, ИНН 1506003030; Северная Осетия - Алания Республика, Ардон Город, Советов Улица, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севосгаз" (ОГРН 1021500944409, ИНН 1511011082; Северная Осетия - Алания Республика, Правобережный р-н, г. Беслан, пер. Лермонтова, 11)

о признании договора аренды ничтожным и применении двусторонней реституции (судья Н.М. Базиева),

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севосгаз" - Агнаты Г.А. по доверенности N 01-2012 от 01.07.2012, Гацалова Э.Б. по доверенности N 03-2012 от 01.11.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Ардонского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севосгаз" (далее - общество) о признании договора аренды земельного участка от 13.08.2010 ничтожным и применении двусторонней реституции в виде возврата Администрацией Ардонского района обществу суммы оплаченной арендной платы - 59400 рублей и возврата ООО "Севосгаз" Администрации Ардонского района земельного участка с кадастровым N 15:06:0304105:3, расположенного на северо - восточной окраине г. Ардона площадью 4213 кв.м. (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с нарушениями Земельного кодекса Российского Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация считает, что работы по формированию земельного участка под строительство АЗС проведены не в полном объеме, при этом население не проинформировано о возможном предоставлении земельного участка. Кроме того, администрация указала, что строительство автогазозаправочных станций в г.Ардон запрещено.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом земельных отношений АМС Ардонского района в газете "Рухс" от 06.07.2010 N 73 размещено извещение о приеме заявок на приобретение в аренду земельного участка на северо-восточной окраине г. Ардона (из земель населенных пунктов площадью 4213 кв.м, с кадастровым номером 15:06:0304105:3).

Торги согласно протоколу аукциона от 09.08.2010 N 110 выиграло ООО "Севосгаз", в связи с чем постановлением администрации от 12.08.2010 N 295 вышеназванный земельный участок предоставлен обществу в аренду на 3 года под строительство АЗС. На основании указанного постановления, между ООО "Севосгаз" (арендатор) и АМС Ардонского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2010 N 94.

По условиям данного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 24.02.2011 N 7 арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5877 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, северо-восточная окраина, г. Ардон, (района фирмы "Дедал") с кадастровым номером 15:06:0304105:3 под строительство АЗС сроком на три года, т.е. с 12.08.2010 по 12.08.2013.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания, что подтверждено регистрационной записью на договоре за N 15.15.06/142/2010-104 от 21.09.2010.

По передаточному акту от 13.08.2010 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был передан арендатору.

Администрация, считая, что земельный участок был предоставлен в аренду с нарушениями земельного законодательства, направило ответчику письмо с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

Статьями 30 - 32 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 земельного кодекса Российской Федерации на торгах предоставляются земельные участки для строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта в следующем порядке: выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места, проведение работ по формированию земельного участка, государственный учет земельного участка, принятие решения о его предоставлении.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту от 10.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 15:06:0304105:3, также определен вид разрешенного использования участка - под строительство АЗС. Таким образом, действия (стадии), обязательность совершения которых до принятия администрацией решения о проведении торгов установлена земельным законодательством, выполнены.

Таким образом, довод о не определении вида разрешенного использования спорного участка опровергается представленными доказательствами.

Согласно содержанию абзаца 5 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, работы по формированию земельного участка, включающие в себя, в том числе, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения должны предшествовать проведению торгов.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства регламентирован ст. 38 ЗК РФ, в соответствии с которой в качестве организатора аукциона выступает продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо действующая на основании договора с ним специализированная организация (п. 6). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что торги проведены собственником земельного участка - администрацией.

Таким образом, информированность истца о проведении торгов очевидна, так как он является собственником спорного земельного участка, организатором торгов и арендодателем по оспариваемому договору.

В качестве основания для признания ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного по итогам торгов, истец указывает нарушения процедуры проведения торгов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

По требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора по основанию нарушения правил проведения торгов пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет применение срока исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций правильно определил, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять не позднее момента заключения администрации оспариваемого договора, то есть 14.08.2010.

С иском по настоящему делу администрация обратилась в арбитражный суд 06.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов следует, что требование о признании торгов недействительными, истцом не заявлялось. Поскольку оспариваемый договор заключен в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску лиц, указанных в главе 9 ГК РФ (ч. 2 ст. 166 ГК РФ), то такая сделка не может быть признана недействительной.

Более того, администрацией вопреки доводам не представлены доказательства нарушения процедуры торгов, на которые он ссылается как на основание требований и не обосновала причины невозможности их представления. При этом, истцом не оспаривается факт заключения договор аренды в надлежащей форме, а также его исполнение надлежащим образом обществом.

Более того, доказательств нарушения прав конкретных лиц, обжалования конкретными заинтересованными лицами действий администрации по предоставлению спорного земельного участка, подачи заявлений иными потенциальными землепользователями как после публикации в средствах массовой информации, так и после заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2012 по делу N А61-1723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко