Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-8601/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А81-5350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2012) индивидуального предпринимателя Кравченко Любови Константиновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-5350/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Любови Константиновны (ОГРНИП 304890607100032) к индивидуальному предпринимателю Шамрай Александру Николаевичу (ОГРНИП 304890606400078) и индивидуальному предпринимателю Капула Григорию Ивановичу (ОГРНИП 304890618300018), о взыскании 6 838 304 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Любови Константиновны - представителя Кравченко В.В. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Николаевича - представителя Лаврентьева Г.Т. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Капула Григория Ивановича - представителя Лаврентьева Г.Т. по доверенности от 07.03.2012 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Любовь Константиновна (далее - ИП Кравченко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Александру Николаевичу (далее - ИП Шамрай А.Н.) и индивидуальному предпринимателю Капула Григорию Ивановичу (далее - Капула Г.И.) о взыскании 6 838 304 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-5350/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кравченко Л.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что непривлечение ответчиков к административной (уголовной) ответственности является основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба, причинённого пожаром. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом: объяснения Номеровской И.В. от 30.06.2011, Собчук В.В. от 30.06.2011, Фархуллиной A.M. от 04.07.2009, ИП Ляхович В.И. от 30.06.2011 и объяснения ИП Яфаровой Э.Х. от 07.07.2009, из которых следует, что предприниматели не держали в арендуемых торговых местах электроприборы. Истец полагает выводы суда о применении электроприборов арендодателями в нерабочее время и отсутствии нагрузки на электрических проводах безосновательными. Кроме того, указывает, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводке или электрооборудовании, которые установлены собственником здания в помещении торгового места N 61. ИП Кравченко Л.К. также ссылается на то, что ИП Капулой Г.И. при переоборудовании здания магазина смешанных товаров под торговый рынок допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 13.01.2003 (далее - Правила ТЭЭП 2003). Считает отчёт N 3 об оценке надлежащим доказательством, а вину ответчиков, как причинителей вреда видит в противоправном бездействии, повлекшим возникновение аварийного режима работы электрооборудования, в результате чего произошел пожар.

ИП Шамрай А.Н. и ИП Капула Г.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кравченко Л.К. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магазин "Супермаркет", находящийся по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 91, принадлежит на праве собственности ИП Капула Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серия 89 АА N 058493, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1 л. 122).

В качестве документов-оснований возникновения права собственности указаны договор купли-продажи здания магазина от 14.03.2003 и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.10.2007 и от 09.11.2010.

ИП Капула Г.И. по договору аренды N 1/1 от 24.12.2008 передал указанное здание "Супермаркет" во временное возмездное пользование и владение ИП Шамрай А.Н. на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью организации розничного рынка и передачи торговых мест предпринимателям (том 1 л. 123-124).

Право на передачу торговых мест в аренду ИП Шамрай А.Н. предоставлено собственником здания ИП Капула Г.И. согласно доверенности от 02.03.2006, выданной на три года, согласно которой ИП Шамрай А.Н. уполномочен заключать на условиях по своему усмотрению все виды хозяйственных договоров, контрактов, сделок с юридическими и физическими лицами.

28.10.2008 истцом и ИП Шамрай А.Н. заключен договор N 87/1-1 на предоставление торгового места N 48 площадью 12,5 кв.м. в магазине "Супермаркет", расположенном по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 91. Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.12.2009 (том 1 л. 17).

Согласно справке N 07-179-525 от 27.07.2009, выданной Отделом государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Муравленко, 30.06.2009 в 09 час. 37 мин. произошел пожар в здании торгового центра-магазина "Супермаркет" расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д. 91 "а", в результате которого уничтожены торговый зал основного здания и торговые места, расположенные в данном торговом зале, а также находившийся в торговом зале товар. Повреждено имущество (товар), торговое оборудование, кассовый аппарат и журнал кассира-операциониста, принадлежащие Кравченко Л.К. (том 1 л. 21).

В соответствии с отчетом N 3 от 04.10.2011 "Об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и торгового оборудования", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "МуравленкоАвтоВАЗ" (далее - ООО "МуравленкоАвтоВАЗ") по запросу ИП Кравченко Л.К., прямые убытки последней вследствие пожара составили 4 573 928 руб., недополученная прибыль - 2 264 376 руб., всего оценка стоимости произведенного материального ущерба вследствие пожара по состоянию на 30.06.2009 составила 6 838 304 руб. (том 1 л. 24-57).

Полагая, что в силу гражданского законодательства, а также пункта 3.1 договора N 87/1-1 от 28.10.2008 ответчики, как собственник магазина и арендодатель торгового места, виновные в возникновении пожара, поскольку не обеспечили перепланировку торгового центра "Супермаркет" в соответствии с ГОСТами, приведшими к перегрузке электропроводки, должны нести солидарную ответственность за причиненные ИП Кравченко Л.К. убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Проведенной по факту пожара проверкой дознавателями отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Муравленко УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела по статье 168 "уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и части 1 статьи 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07., 29.07., 15.09.2009, том 1 л. 118-156).

С целью установления причин и места возникновения пожара в здании "Супермаркета" расположенном по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 91 "а", проведены пожарно-технические исследования.

Согласно заключению специалиста N 144 от 23.07.2009, выполненному старшим экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу", место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри здания торгового центра-магазина "Супермаркет", в помещении торгового зала N 3, торговое место N 61. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду сильных конструктивных разрушений. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки, находящихся в помещении торгового места N 61.

Согласно заключению специалиста индивидуальные предприниматели, арендовавшие торговые места в здании "Супермаркета", устанавливали электрические чайники, паровые установки и телевизоры; элементы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, не были представлены на исследование, в связи с чем виновником пожара мог быть и арендатор торгового места N 61 или иной другой арендатор.

С учетом изложенного, невозможно утверждать, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания собственником электропроводки здания торгового места, так как допускается, что причиной пожара могло быть использованное иного электрооборудования. Применение электроприборов в нерабочее время, не связанное с действиями ответчиков, не исключается, учитывая установленное экспертом наиболее вероятное место возгорания - торговое место N 61.

В заключении специалиста N 149 от 30.07.2009, выполненном старшим экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу", эксперт пришел к следующим выводам: аварийный режим работы электрооборудования (общее название для различного рода электротехнических изделий) мог иметь место, как если бы проводились необходимые испытания (замеры сопротивления изоляции и т.п.) данного оборудования, так если бы они и не проводились.

Из письма начальника Отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко от 08.12.2011 исх. N 07-179-1196 (том 1 л. 117) следует, что материалы по пожару находились на контроле прокуратуры города, которая направляла их для дополнительной проверки, но в итоге, ИП Капула Г.И. и ИП Шамрай А.Н, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с отсутствием вины в несоблюдении ими правил пожарной безопасности.

Доводы ИП Кравченко Л.К. о том, что здание торгового центра "Супермаркет", расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 91, построено в 1995 году под магазин смешанных товаров, нагрузка электрооборудования была рассчитана под имеющиеся электроустановки, холодильное оборудование и осветительные приборы; объект построен из подручных материалов, в основном в нарушение ГОСТов, что для середины 1990-х годов для города Муравленко было нормой; в 2002 году собственником магазина Капула Г.И. произведена перепланировка торгового центра "Супермаркет" под рынок с торговыми местами, перепланировка осуществлена с массовыми нарушениями без учёта того, что торговый центр относится к объектам с массовым пребыванием людей; электромонтажные работы произведены без учёта расчетов нагрузки на электропроводку; при сдаче в эксплуатацию здания торгового центра примерный расчёт исходил из 46 торговых мест, однако впоследствии количество торговых мест увеличилось до 146 мест без учёта точек, расположенных в цокольном этаже и другие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие вину ответчиков в причинении убытков, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены постановление Администрации г. Муравленко 1996 года "Об утверждении акта приемочной комиссии"; разрешение от 25.12.2007 на ввод объекта в эксплуатацию; копия рабочего проекта реконструкции магазина, согласованного главным архитектором города 27.04.2006, а также копия рабочего проекта по внутреннему электроосвещению 2006 года, заказчиком которого указан предприниматель Капула Г.И., с договором на производство пусконаладочных работ от 2007 года, заключенному с ИП Нургалиевым Р.Ш. После этого объект введен в эксплуатацию по разрешению от 09.11.2010 (том 1 л. 59).

Доводы о несоответствии проведенных в здании электромонтажных работ некачественно или с нарушениями Правил ТЭЭП 2003, ГОСТов или СНИПов ничем не подтверждены.

Так, государственными инспекторами г. Муравленко по пожарному надзору проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании магазина.

В ходе проведения мероприятий по пожарному надзору, как следует из актов N 42 от 04.02.2008 и N 233 от 30.07.2008, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, отмечено, что ранее предложенное к исполнению предписание ГПН N 271 от 22.05.2006 выполнено ИП Капула Г.И. в полном объеме, в том числе были выполнены соединения токоведущих жил электрических проводов при помощи пайки, сварки, опрессовки, специальных зажимов, все светильники были оборудованы защитными колпаками (том 1 л. 163-164; том 2 л. 126-127, 131-133).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку специалист при проведении исследования не подтвердил, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, то возлагать ответственность на собственника здания или его фактического арендатора за возникший пожар нет оснований. Причина пожара может быть разная, в том числе независящая от состояния электрической проводки (исправной или не исправной).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ИП Капула Г.И. после реконструкции магазина в 2007 году не допускал нарушений правил пожарной безопасности, а те нарушения, что были выявлены при эксплуатации магазина, устранил до пожара, то есть надлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку пожар возник до начала работы на торговых местах, электрические провода не были загружены мощностями.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом не предусмотрена обязанность собственника имущества возместить вред арендатору или иному лицу, которое фактически арендует его имущество, если собственник предпринимал все возможные меры для недопущения возникновения пожара.

ИП Кравченко Л.К. не доказала противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчикам и возникшими убытками истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

ИП Кравченко Л.К. в обоснование размера убытков ссылается на справку N 07-179-525 от 27.07.2009, выданную ОГПН по МО гор. Муравленко (том 1 л. 21), а также отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N 3 от 04.10.2011, составленный ООО "МуравленкоАВТОВАЗ" (том 1 л. 24-57).

Так, в справке N 07-179-525 от 27.07.2009 указано, что от пожара сгорел товар истца, торговое оборудование, кассовый аппарат и журнал кассира-операциониста.

Однако указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, согласно отчету N 3 от 04.10.2011, оценка ущерба производилась спустя два года после пожара на основании заключенного между оценщиком и Кравченко Л.К. договора N 3 от 04.08.2011 и на основании справки N 07-179-525 от 27.07.2009, то есть по истечению длительного периода (более 2 лет) после произошедшего пожара.

В указанном отчете отмечено, что оригиналы документов о приобретении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) проверены и находятся у Кравченко Л.К., но не указано каким образом оценщиком было установлено, что именно эти ТМЦ находились в момент пожара в здании "Супермаркета" и сгорели в результате него.

Оценщик указал, что исходные данные, использованные при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными, однако источники не расшифрованы.

Оценщик ссылается на акт осмотра объекта оценки от 09.07.2009, но обозначенный акт никаких конкретных сведений (наименование, количество, объем) по оцениваемому имуществу не содержит, поскольку в нем указано лишь на факт пожара и на то, что в результате него уничтожено имущество, произведена фотосъемка. Представленные фотографии не привязаны к определенным объектам оценки.

Данные документы обоснованно оценены судом первой инстанции критично как не позволяющие с достоверностью определить размер ущерба (статья 67, 68 АПК РФ).

Содержание справки N 07-179-525 от 27.07.2009 также не позволяет установить, что сотрудники отдела государственного пожарного надзора свидетельствовали о реальном месте расположения имущества истца при пожаре, поскольку протокол осмотра места происшествия по данному обстоятельству не составлялся.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяются для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации и составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, представленные в материалы дела накладные не могут быть признаны достаточными для определения размера ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств принятия товара к учету, движения товара, его реализации не имеется. На основании представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что все товары, указанные в накладных находились в помещении, где случился пожар и были им повреждены.

ИП Кравченко Л.К. представлен приказ N 6 от 17.07.2009 о проведении инвентаризации ТМЦ, находившихся в здании "Супермаркет" на момент пожара, и инвентаризационная опись, где кроме Кравченко Л.К. расписались продавцы Виера И.А. и Фахрутдинова З.Х.

При этом, как отмечено судом первой инстанции истец скрыл от суда факт аренды у ответчиков еще одного торгового стационарного места N 136, площадью 22 кв.м. (10 кв.м. - торговая площадь и 12 кв.м. - складская) согласно договору N 107/1-7 от 30.10.2008.

Указанный выше документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства уничтожения имущества ИП Кравченко Л.К. указанного инвентаризационной описи пожаром, поскольку опись является внутренним документом истца и в ней не указано конкретное торговое место (N 48, N 136 или на обоих местах) в здании "Супермаркета", где производилась инвентаризация.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года по делу N А81-5350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева