Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34499/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-83150/12-79-820

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Кобяковой И.Г., Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-83150/12-79-820, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве Гулиеву М.М.,

третье лицо: ИП Стрельцова Е.Н.,

об оспаривании постановления от 16.05.2012 N 25128/12/02/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гулиев М.М.,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. (судебный пристав, ответчик) от 16.05.2012 N 25128/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство по постановлению от 02.05.2012 N08710990009583.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ИП Стрельцова Е.Н.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что постановление от 02.05.2012 N 08710990009583 представлено ответчику в порядке п. 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда России и Федеральной службы судебных приставов от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 (Соглашение).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании (до объявления перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав в судебном заседании (после перерыва) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (после переыва) и ИП Стрельцовой Е.Н. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в отношении ИП Стрельцовой Е.Н. (должник) вынесено постановление от 02.05.2012 N 08710990009583 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Указанное постановление направлено фондом в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением от 02.05.2012 N 210-ИЗ/3672 о возбуждении исполнительного производства и приложением справки ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области об отсутствии счетов.

Постановлением от 16.05.2012 N 25128/12/02/77 СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Гулиев М.М. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сославшись на то, что представленный документ не является исполнительным, так как не имеет отметок всех банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Не согласившись с названным постановлением, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как установлено ч. 14 ст. 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, поступившее в службу судебных приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, а именно, не был представлен документ, содержащий отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Доказательства, подтверждающие направление заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя документов с приложением, установленным п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 N 25128/12/02/77 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно п. 3.1.1 Соглашения постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных, документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В данном случае, поступившее в службу приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия по получению информации, связанной со счетами должника, из налоговых органов, а также меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Приложение справки самого заявителя со ссылкой на выписку из ЕГРИП не может свидетельствовать об отсутствии информации о счетах плательщика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя, с 01.01.2011 года утратил силу.

Следовательно, в настоящее время выписка из ЕГРИП источником сведений о расчетных счетах индивидуального предпринимателя - плательщика взносов не является.

Доказательств в подтверждение невозможности запросить названные сведения у налогового органа и предоставить их судебному приставу-исполнителю на момент предъявления ему учреждением спорного постановления, суду не представлено.

Данная правовая позиция аналогична сформированной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 23.11.2012 по делу N А40-58341/12-119-551 и от 29.11.2012 по делу N А40-55923/12-139-531.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы "19" сентября 2012 г. по делу N А40-83150/12-79-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов