Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35051/12

10 декабря 2012 г.

дело N А40-76012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-76012/12

по иску ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700038266, местонахождение: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1)

к ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА" (ОГРН 1047796880548, местонахождение: 117452, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28, стр. В)

о взыскании оплаты переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичкин В.А. по дов. от 14.05.2012 г.;

от ответчика: Глазунов Д.А. по дов. от 09.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА" (покупатель) о взыскании по Договору купли-продажи от 01.10.2007 г. N Д006843-07 оплаты переданного товара в размере 1751499,88 руб. и начисленных на просроченную оплату за период с 15.10.2007 г. по 01.05.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637156,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 100-111) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение обязательств из Договора купли-продажи от 01.10.2007 г. N Д006843-07 ОАО "СУАЛ ХОЛДИНГ" (продавец) 01.10.2007 г. передало ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА" (покупатель) товар стоимостью 1751499,88 руб., подлежавший оплате в срок до 14.10.2007 г., однако покупную цену полученного товара Ответчик Истцу не оплатил, в связи с чем продавец просит присудить ко взысканию с покупателя образовавшийся долг по оплате переданного товара и начисленные на него за период с 15.10.2007 г. по 01.05.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637156,74 руб.

Исходя из таких положенных в обоснование иска обстоятельств следует, что право продавца, передавшего товар покупателю, на получение оплаты за него, было нарушено 15.10.2007 г., когда покупатель считается просрочившим в исполнении обязательства по оплате товара.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к предъявленным Истцом требованиям исковой давности.

Поскольку для защиты права продавца на оплату товара, переданного покупателю во исполнение действительного договора купли-продажи, законом не установлены ни специальные сроки исковой давности, ни специальный порядок исчисления начала течения срока исковой давности, к правоотношениям сторон применяются нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в силу которых Истец, для того, чтобы его нарушенному права могла быть предоставлена судебная защита, должен был предъявить иск в течение 3-х лет начиная со дня, когда он должен было узнать о нарушении своего права, т.е. по 15.10.2010 г. вкл.

Тогда как по настоящему делу иск предъявлен 30.05.2012 г., т.е. с пропуском указанного срока.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности прерванным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

По смыслу нормы абз. 1 ст. 203 ГК РФ, под признанием долга понимается одновременное как признание должником фактических и правовых доводов кредитора, так и совершение им действий по созданию видимости наличия у него намерения добровольно исполнить обязательство.

Чтобы квалифицировать должника как признавшим долг применительно к абз. 1 ст. 203 ГК РФ, необходимо, чтобы должник:

- определенно заявил кредитору о признании фактических обстоятельств, на которых кредитор основывает свое право требования, и юридической правомерности требований кредитора о применения определенного способа защиты в связи с такими фактическими обстоятельствами, а также

- заверил кредитора о готовности добровольно исполнить обязательство или иным образом создал у кредитора видимость того, что должник реально намерен это сделать.

Тогда как по настоящему делу данный состав, образующий признание долга, отсутствует.

По настоящему делу главный бухгалтер Ответчика и главный бухгалтер Истца по результатам проведенной ими сверки взаимных расчетов составили Акт сверки (от 31.10.2009 г. (т. 1 л.д. 13)), в котором отразили, что по данным их бухгалтерского учета по Договору от 01.10.2007 г. N Д006843-07 Истец предоставил Ответчику, а Ответчик получил от Истца актив стоимостью 1751499,89 руб.; подписи обоих подписавших данный Акт сверки работников скреплены круглыми печатями соответствующих обществ, что свидетельствует о наличии у каждого из подписантов явствующего из обстановки полномочия действовать от имени своих обществ (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) при совершении юридически значимого действия по подписанию Акта сверки.

Юридическая значимость Акта сверки состоит в том, что он может быть квалифицирован как соглашение сторон по фактическим обстоятельствам применительно к норме п. 2 ст. 70 АПК РФ, в силу которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Соответственно, по настоящему делу посредством подписания Акта сверки от 31.10.2009 г. Истец и Ответчик считаются признавшими тот факт, что по Договору от 01.10.2007 г. N Д006843-07 Истец предоставил Ответчику, а Ответчик получил от Истца актив стоимостью 1751499,89 руб.

Однако данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать Ответчика признавшим не только факт передачи Истцом Ответчику имущества стоимостью 1751499,89 руб., но также признавшим и право Истца в связи с данным фактом требовать уплаты Ответчиком денежных средств в размере 1751499,89 руб.

Буквальное значение содержащихся в Акте сверки от 31.10.2009 г. слов и выражений (актив стоимостью 1751499,89 руб. указан в кредите у Ответчика ЗАО "Группа компаний "РЕНОВА" и в дебете у Истца ОАО "СУАЛ-ХОЛДИНГ"), означает, что объектом сверки являлось движение актива (факт факт передачи актива от Истцом Ответчику), но не состояние учтенных прав (права требования у кредитора и денежного долга у должника).

В Акте сверки от 31.10.2009 г. нет слов и выражений, из которых следовало бы, что Ответчик признает наличие у Истца права требования к нему и его юридическую правомерность.

Кроме того, не доказано, что Ответчик проявлял такое поведение, в силу которого для Истца было разумным полагать Ответчика согласным добровольно исполнить требуемое от него Истцом обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по причине пропуска установленного срока исковой давности является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-76012/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Тихонов А.П.