Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-6239/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А08-5674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Медведева В.В., представителя по доверенности N 90 от 16.08.2012;

от Бондаренко М.Э.: Поляковой Т.Ю., представителя по доверенности б/н от 30.06.2012;

от ООО "ЛизингИнвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Пульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Белмост": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Чистый Край": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СиТи Трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ДОБРА-КРАСКА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ДанВи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Линдор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Ренессанс-Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ТД "Марс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Трансавто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Компания МОСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Шебекинский картон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Заднепровского И.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Абдинова Ч.Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Дерина О.Ф.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Костенко Д.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Фомичева Е.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Тараненко А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 по делу N А08-5674/2011 (судья Петряев А.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" (ОГРН 1023101639769, ИНН 3123071945), обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ОГРН 1023100509057, ИНН 3102009248), обществу с ограниченной ответственностью "Белмост" (ОГРН 1083123009155, ИНН 3123180038), обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1083130000821, ИНН 3102203260), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Край" (ОГРН 1063120016464, ИНН 3120083702), обществу с ограниченной ответственностью "СиТи Трейд" (ОГРН 1073123013512, ИНН 3123154581), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДОБРА-КРАСКА" (ОГРН 1023101337434), общества с ограниченной ответственностью "ДанВи", общества с ограниченной ответственностью "Линдор", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" (ОГРН 1053107061347), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Марс", общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", общества с ограниченной ответственностью "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Компания МОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон", Заднепровского И.Г. (ОГРНИП 304312307100025), Абдинова Ч.Б., Дерина О.Ф., Бондаренко М.Э. (ОГРНИП 309312334300060), Костенко Д.А. (ОГРНИП 310312030200012, ИНН 312010333991), Фомичева Е.М., Тараненко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" (далее - ООО "ЛизингИнвест") об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, а именно:

- договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008;

- договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008;

- договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008;

- договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008;

- договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008;

- договору о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008 (дело N А08-1448/2010).

В свою очередь, ООО "ЛизингИнвест" также обратилось в арбитражный суд области со встреченными исковыми требованиями о признании незаключенными вышеуказанных договоров залога.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 производство по делу в части встречных исковых требований ООО "ЛизингИнвест" прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДОБРА-КРАСКА" (далее - ООО "ДОБРА-КРАСКА"), общество с ограниченной ответственностью "ДанВи" (далее - ООО "ДанВи"), общество с ограниченной ответственностью "Линдор" (далее - ООО "Линдор"), общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Групп" (далее - ООО "Ренессанс-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" (далее - ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Марс" (далее - ООО "ТД "Марс"), общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто"), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Компания МОСТ" (далее - ООО "Компания МОСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" (далее - ООО "Шебекинский картон"), Заднепровский И.Г., Абдинов Ч.Б., Дерин О.Ф., Бондаренко М.Э., Костенко Д.А., Фомичев Е.М. и Тараненко А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 требования ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008; договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008; договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008; договору о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.08.2008 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А08-5674/2011.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс"), общество с ограниченной ответственностью "Белмост" (далее - ООО "Белмост"), общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый Край" (далее - ООО "Чистый Край") и общество с ограниченной ответственностью "СиТи Трейд" (далее - ООО "СиТи Трейд").

В ходе судебного разбирательства истец ОАО Банк ВТБ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил

1) в отношении ООО "Пульс" обратить взыскание на имущество:

- полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, (VIN) WKESDP27041216097; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 631 502 руб. 30 коп.;

- полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, (VIN) WKESDP27051224421; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 631 502 руб. 30 коп.;

- автомобиль КАМАЗ-54115, (VIN) ХТС54115R72320452; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 804 731 руб. 64 коп.;

2) в отношении ООО "Белмост" обратить взыскание на имущество:

- автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M002078; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 499 728 руб. 82 коп.;

- автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M002126; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 499 728 руб. 82 коп.;

- автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M001921; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 499 728 руб. 82 коп.;

- автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M001520; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 499 728 руб. 82 коп.;

3) в отношении ООО "Проект" просит обратить взыскание на имущество:

- грузовой тягач RENAULT MAGNUM440, (VIN) VF6117GTA000121250; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 684 560 руб. 15 коп.;

- полуприцеп-цистерна SANZ, (VIN) W09117334X1XW20011; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 654 586 руб. 70 коп.;

- грузовой тягач седельный DAF 95XF530, (VIN) XLRTT47XSOE604538; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 032 378 руб. 10 коп.;

- полуприцеп 993950, (VIN) XWL99395070000709; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 465 713 руб. 28 коп.;

- автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000996; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 239 924 руб. 66 коп.;

- автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000997; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 239 924 руб. 66 коп.;

- автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000905; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 239 924 руб. 66 коп.;

4) в отношении ООО "Чистый край" просит обратить взыскание на имущество:

- полуприцеп платформа SDC (VIN) SDCCS45B3FFF31465; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 535 873 руб.;

- грузовой тягач FREIDHTLINER FLD (VIN) 1FUBALCG24DN41140; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 980 687 руб. 50 коп.;

5) в отношении ООО "СиТи Трейд" просит обратить взыскание на имущество:

- автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000531; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 367 477 руб. 71 коп.;

- автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000431; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 367 477 руб. 71 коп.;

- автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000385; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 367 477 руб. 71 коп.;

- автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000411; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 367 477 руб. 71 коп.;

- автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000412; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 367 477 руб. 71 коп.

В отношении иного имущества, являющегося предметом договора о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008; договора о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.08.2008 требования истцом не уточнялись и первоначально заявлены к ответчику - ООО "ЛизингИнвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент его обращения в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями заложенное имущество находилось у ответчиков.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бондаренко М.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО "ЛизингИнвест" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, отзыв в материалы дела не представил.

Ответчики ООО "Пульс", ООО "Белмост", ООО "Проект", ООО "Чистый Край", ООО "СиТи Трейд", а также третьи лица ООО "ДОБРА-КРАСКА", ООО "ДанВи", ООО "Линдор", ООО "Ренессанс-Групп", ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ", ООО "ТД "Марс", ООО "Трансавто", ООО "Импульс", ООО "Компания МОСТ", ООО "Шебекинский картон", Заднепровский И.Г., Абдинов Ч.Б., Дерин О.Ф., Костенко Д.А., Фомичев Е.М. и Тараненко А.В. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также учитывая представленное ООО "ЛизингИнвест" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "ЛизингИнвест" было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00254 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 75 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ (далее - залогодержатель, банк) и ООО "ЛизингИнвест" (далее - залогодатель) были заключены договоры залога, а именно: договор о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договор о залоге транспортных средств NДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договор о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008 и договор о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008.

В соответствии с условиями договора о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008 ООО "ЛизингИнвест" передает банку в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N1: горизонтальная бисерная мельница инв. N 1251.

Согласно договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008 ООО "ЛизингИнвест" передает банку в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N1:

- Полуприцеп Цистерна KOCKUMS STF инв. N 1163;

- Полуприцеп KRONE SDP 27 инв. N 1185;

- Полуприцеп KRONE SDP 27 инв. N 1186;

- Автобус HYNDAI HD Country инв. N 1171;

- Автобус HYNDAI HD Country инв. N 1172;

- Автобус HYNDAI HD Country инв. N 1173;

- Автобус HYNDAI HD Country инв. N 1174.

По договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008 ООО "ЛизингИнвест" передает банку в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N1:

- Грузовой тягач DAF инв. N 1212;

- Автогрейдер ДЗ-122-Б-6 инв. N 832;

- Грузовой тягач RENAULT MAGNUM инв. N 1196;

- Полуприцеп-цистерна SANZ инв. N 1197;

- Грузовой тягач седельный DAF 95XF530 инв. N 268;

- Полуприцеп платформа SDC инв. N 1195;

- Седельный тягач FREIDHTLINER FLD (1109/07-ШК) инв. N 1200;

- Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG инв. N 1215;

- Автомобиль КАМАЗ-54115 инв. N 1239;

- Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144 инв. N 1167;

- Прицеп самосвальный СЗАП-8551А инв. N 1168;

- Полуприцеп 993950 инв. N 1201;

- Автомобиль Газ-3302 инв. N 1207;

- Автомобиль Газ-3302 инв. N 1208;

- Автомобиль Газ-3302 инв. N 1209;

- Автомобиль Газ-3302 инв. N 1210;

- Автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. N 1214;

- Автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. N 1217;

- Автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. N 1218;

- Автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. N 1219;

- Автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ инв. N 1220;

- Автомобиль TOYOTA CAMRY инв. N 1183;

- Автомобиль фургон FOTON инв. N 1161.

Как следует из договора о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008, ООО "ЛизингИнвест" передает банку в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N1:

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С);

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С);

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С);

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С);

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С);

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С);

- Резервуар вертикальный стальной РВС-30000 (09Г2С).

Истец ОАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008 выполнил надлежащим образом.

Однако заемщик ООО "ЛизингИнвест" нарушил условия вышеуказанного кредитного соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008 до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу отношения между сторонами урегулированы договором о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договором о залоге транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договором о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договором о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению NКС/716000/2008/00254 от 08.08.2008.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 4.1 договора о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008, договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008 и договора о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008, а также размер задолженности заемщика ООО "ЛизингИнвест" перед банком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу N А08-9862/2009-8.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в случае, если это имущество фактически существует.

Как указано выше, требование ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008 и N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008, предъявлено к ООО "ЛизингИнвест".

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, горизонтальная бисерная мельница по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" находилась в пользовании ООО "ДОБРА-КРАСКА", которое ликвидировано 29.08.2011 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А08-8779/2009, а резервуары вертикальные стальные РВС-30000 (09Г2С) в количестве 7 штук находились в пользовании ООО "Трансавто".

Доказательств существования вышеуказанного оборудования и нахождения его у ответчика ООО "ЛизингИнвест", или же третьих лиц истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования спорного оборудования и нахождения данного имущества во владении ответчика ООО "ЛизингИнвест", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г. и N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.10.2008.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.06.2008, а именно полуприцеп-цистерна KOCKUMS STF инв. N1163.

Из материалов дела следует, что данное имущество на основании договора финансового лизинга N 1009/057-КМ от 10.09.2007 с ООО "ЛизингИнвест" было передано ООО "Компания "МОСТ".

Вместе с тем, доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "Компания "МОСТ" или ООО "ЛизингИнвест" истцом в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области карточек учета транспортных средств, полуприцеп KOCKUMS STF 3D28CS, являющийся предметом залога между ОАО Банк ВТБ и ООО "ЛизингИнвест", 11.08.2007 снят с регистрационного учета, при этом данные действия осуществлялись Заднепровским И.Г.

Доказательств того, что спорный полуприцеп KOCKUMS STF 3D28CS находится во владении иных лиц и, в частности третьих лиц, привлеченных к участию в деле, истцом в материалы дела также не представлено, как и не заявлено ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств существования полуприцепа KOCKUMS STF 3D28CS и нахождения его в фактическом владении ООО "ЛизингИнвест", арбитражный суд области обоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.06.2008 имущество.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ также заявлено требование к ООО "Пульс" об обращении взыскания на полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, (VIN) WKESDP27041216097 и полуприцеп KRONE SDP 27, 2004 года выпуска, (VIN) WKESDP27051224421.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное имущество было поставлено в адрес ответчика ООО "Пульс" на основании договора финансового лизинга N 0612/07-П от 06.12.2007, заключенного с ООО "ЛизингИнвест".

Доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "Пульс" истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств существования двух полуприцепов KRONE SDP 27 и нахождения их в фактическом владении ООО "Пульс" или ООО "ЛизингИнвест", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на данные полуприцепы.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ заявлено требование к ООО "Белмост" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M002078, автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M002126, автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M001921, автобус HYUNDAI HD County, 2007 года выпуска, (VIN) XU7HD17BP7M001520.

Как следует из материалов настоящего дела, данное имущество было передано ООО "ДанВи" на основании договора финансового лизинга N 2610/07-ДВ от 26.10.2007, заключенного с ООО "ЛизингИнвест".

Однако доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "Белмост" или ООО "ЛизингИнвест" истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что указанные автобусы HYUNDAI HD County в количестве 4-х единиц, являющиеся предметом залога между ОАО Банк ВТБ и ООО "ЛизингИнвест", 05.12.2009 сняты с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования автобусов HYUNDAI HD County и нахождения их в фактическом владении ООО "Белмост" или ООО "ЛизингИнвест", арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении на них взыскания.

Доказательств того, что спорные автобусы HYUNDAI HD County находятся во владении иных лиц, ОАО Банк ВТБ в материалы дела также не представлено.

Что касается требования истца к ООО "ЛизингИнвест" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.06.2008, а именно на автогрейдер ДЗ-122-Б-6 инв. N 832, автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000907, грузовой тягач DAF инв. N 1212, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG инв. N1215, автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144 инв. N1167, прицеп самосвальный СЗАП-8551А инв. N1168, автомобиль TOYOTA CAMRY инв. N1183, автомобиль фургон FOTON инв. N1161, то необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что имущество:

- грузовой тягач DAF был передан ООО "Компания "МОСТ"" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 1409/07-КМ от 14.09.2007);

- автогрейдер ДЗ-122-Б-6 был передан ООО "Линдор"" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 2203/06-ЛИН от 22.03.2006);

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был передан ООО "Компания "МОСТ" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 2101/08-КМ от 21.01.2008);

- автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144 был передан ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 1909/07-П от 19.09.2007);

- прицеп самосвальный СЗАП-8551А был передан ООО "Завод по переработке сельскохозяйственной продукции "ПЕКТАЛЬ" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 1909/07-П от 19.09.2007);

- автомобиль ГАЗ-3302 был передан ООО "СиТи Трейд" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 2711/07-СТТ от 27.11.2007);

- автомобиль фургон FOTON был передан ООО "Торговый дом "Марс" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 1708/07-ТДМ от 17.18.2007);

- автомобиль TOYOTA CAMRY был передан ООО "Торговый дом "Марс" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 0512/07-ТДМ от 05.12.2007).

Доказательств существования перечисленного выше имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "ЛизингИнвест" в материалы дела не представлено.

Из представленных МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG зарегистрирован за физическим лицом - Дериным О.Ф.; грузовой тягач DAF зарегистрирован за Абдиновым Ч.Б., автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144 снят с регистрационного учета, прицеп самосвальный СЗАП-8551А снят с регистрационного учета, автомобиль фургон FOTON зарегистрирован за Фомичевым Е.М., автомобиль TOYOTA CAMRY зарегистрирован за Бондаренко М.Э.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств существования полуприцепа автогрейдер ДЗ-122-Б-6 инв. N 832, автомобиля ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000907, грузового тягача DAF инв. N 1212, автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG инв. N 1215, автомобиля-самосвала КАМАЗ-45144 инв. N 1167, прицепа самосвального СЗАП-8551А инв. N 1168 и нахождения данного имущества в фактическом владении ООО "ЛизингИнвест", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Кроме того, как пояснили Фомичев Е.М., а также Бондаренко М.Э. в ходе судебного разбирательства, автомобиль фургон FOTON и автомобиль TOYOTA CAMRY были приобретены у физических лиц, при этом сведения о том, что данные автомобили являются предметами залога, на момент приобретения им известны не были.

Истцом ходатайств о привлечении Фомичева Е.М. и Бондаренко М.Э. к участию в деле в качестве ответчиков не заявлено.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ не представлено доказательств того, что Фомичеву Е.М. и Бондаренко М.Э. на момент приобретения транспортных было известно об обременении данного имущества правами залога.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доказательств того, что Фомичеву Е.М. и Бондаренко М.Э. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно отказал ОАО Банк ВТБ в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль фургон FOTON и автомобиль TOYOTA CAMRY.

Требование истца к ООО "Пульс" об обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ-54115, (VIN) ХТС54115R72320452 также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что данное имущество было передано ООО "Импульс" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 0303/08-И от 03.03.2008).

Доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "Пульс" или ООО "ЛизингИнвест", равно как и доказательств того, что спорный автомобиль КАМАЗ-54115 находится во владении иных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования автомобиля КАМАЗ-54115 и нахождения его в фактическом владении ООО "Пульс" или ООО "ЛизингИнвест", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на данный автомобиль.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО Банк ВТБ в удовлетворении требования к ООО "Проект" об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач RENAULT MAGNUM440, полуприцеп-цистерна SANZ, грузовой тягач седельный DAF 95XF530, полуприцеп 993950, автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000996, автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000997, автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000905.

Доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "Проект" или ООО "ЛизингИнвест" в материалы дела не представлено.

Из представленных МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что грузовой тягач RENAULT MAGNUM440 снят с регистрационного учета; полуприцеп-цистерна SANZ снят с регистрационного учета; грузовой тягач седельный DAF 95XF530 снят с регистрационного учета; полуприцеп 993950 снят с регистрационного учета; автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000996 снят с регистрационного учета, автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000997 снят с регистрационного учета, автомобиль ГАЗ-3302, (VIN) X5J27900A70000905 зарегистрирован за Тараненко А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования перечисленного выше имущества и нахождения его в фактическом владении ООО "Проект", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении иных лиц и, в частности третьих лиц, привлеченных к участию в деле, истцом в материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Требование банка к ООО "Чистый край" об обращении взыскания на полуприцеп платформа SDC (VIN) SDCCS45B3FFF31465 и грузовой тягач FREIDHTLINER FLD (VIN) 1FUBALCG24DN41140 также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "Чистый край" или ООО "ЛизингИнвест" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении иных лиц, как и не заявлено ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи автотранспорта N 153 от 15.12.2011 и договора купли-продажи грузового тягача от 11.11.2011 следует, что спорное имущество продано ООО "Чистый край" физическим лицам.

Данные обстоятельства соотносятся с данными МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области.

Так, из карточек учета транспортных средств следует, что грузовой тягач FREIDHTLINER FLD (VIN) 1FUBALCG24DN41140 снят ООО "Чистый край" с регистрационного учета 08.11.2011, полуприцеп платформа SDC (VIN) SDCCS45B3FFF31465 снят ООО "Чистый край" с регистрационного учета 24.11.2011.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств существования перечисленного выше имущества и нахождения его в фактическом владении ООО "Чистый край"", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО Банк ВТБ об обращения взыскания на данное имущество.

Более того, ОАО Банк ВТБ заявлено требование к ООО "СиТи Трейд" об обращении взыскания на автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000531, автомобиль- фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000431, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000385, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000411, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000412.

Доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "СиТи Трейд" или ООО "ЛизингИнвест" истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из представленных МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000531 снят с регистрационного учета, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000431 снят с регистрационного учета, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000385 снят с регистрационного учета, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000411 снят с регистрационного учета, автомобиль-фургон АФ-77В1ВJ (VIN) X9H77B1BJ7J000412 снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования имущества и нахождения его в фактическом владении ООО "СиТи Трейд", арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Доказательств того, что спорное имущество находится во владении иных лиц и, в частности третьих лиц, привлеченных к участию в деле, истцом в материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства существования предметов залога в натуре, а также составить совместные акты проверки залога с ответчиками.

Вместе с тем, истребуемые доказательства ОАО Банк ВТБ представлены не были.

Кроме того, местонахождение спорного имущества не было установлено и службой судебных приставов в ходе исполнения определения суда от 08.04.2010 об обеспечении иска, принятого в рамках дела N А08-1448/2010, в соответствии с которым спорное имущество подлежало аресту.

Также, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, а также то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существования в натуре предметов залога, сведения об их фактическом местонахождении и нахождении их во владении ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ООО "ЛизингИнвест", ООО "Пульс", ООО "Белмост", ООО "Проект", ООО "Чистый край", ООО "СиТи Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ОАО Банк ВТБ ссылалось на то, что на момент обращения его в Арбитражный суд Белгородской области с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, данное имущество находилось у ответчиков, однако за длительный период рассмотрения дела в суде лизингополучатели выкупили заложенное имущество и, впоследствии, продали третьим лицам.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

В силу статей 16, 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

В данном случае при удовлетворении требований истца решение фактически будет неисполнимым в силу того, что имущество, на которое будет обращено взыскание, отсутствует у ответчиков.

Доказательств обратного ОАО Банк ВТБ в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 в отношении залогового имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку местонахождение спорного имущества не было установлено службой судебных приставов в ходе исполнения вышеуказанного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 по делу N А08-5674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова