Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35916/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-31623/12-64-286

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-31623/12-64-286

по иску Правительства города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154, адрес: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.15)

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012г.N 4-14-428/2, Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012 г. N 4-14-368/2

от ответчика: Алехин С.И. по доверенности от 02.03.2012 г., Дьячкова О.А. по доверенности от 22.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2007 г. N 13-055902-5601-0026-00001-07 и о взыскании задолженности в размере 108.751.620 рублей.

Решением от 31 октября 2012 года по делу N А40-31623/12-64-286 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определена правовая природа инвестиционного контракта, поскольку данный инвестконтракт является договором простого товарищества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения инвестконтракта и не применены положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком существенно нарушены условия контракта в части строительства объекта.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности, поскольку ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу задолженности по нежилым помещениям в размере 671,24 кв.м.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-31623/12-64-286.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвестконтракта не расторгнут и является действующим, доказательств невозможности исполнения инвестиционного контракта в части строительства объекта N 2 не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт по комплексной реконструкции квартала 10 района Зюзино от 28.03.2007 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-055902-5601-0026-00001-07.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются за счет собственных, заемных и (или) привлеченных инвестиций произвести в 2005-2007г.г. строительство следующих инвестиционных объектов:

- объект N 1 - жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: квартал 10 района Зюзино корпус 1;

- объект N 2 - жилой дом с гаражом - стоянкой на 100 машиномест и со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: квартал 10 района Зюзино корпус 2;

- объект N 3 - пристройка к школе N 516 по адресу: ул. Одесская, д. 13 на 350 мест.

Согласно п. 2.2 контракта срок ввода объектов в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2007 г.

По объекту N 1 между сторонами 02.10.2007 г. подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции неправильно определил природу данного инвестиционного договора, признав его договором подряда, поскольку данный договор является договором простого товарищества, в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий инвестиционного контракта от 28.03.2007 г. (п.5.1), Правительство Москвы приняло на себя обязательства по частичному финансированию инвестиционного проекта, подписанию протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объектов, отселению жителей, выводу собственников нежилых помещений, предоставлению соответствующего земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционных объектов, оформлению в установленном порядке акта о результатах реализации проекта, осуществлению учетной регистрации инвестиционного контракта, дополнительных соглашений.

В свою очередь, инвестор принял на себя обязательства по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации, обеспечению выполнения условий освоения и содержания строительной площадки (п. 5.2 контракта).

При этом, согласно пункта 3. Контракта стороны установили процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного контракта по каждому объекту.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Вышеуказанный анализ условий позволил арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о том, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону N Э9-ФЗ.

Совокупность устанавливаемых Контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно, проведение работ по комплексной реконструкции квартала 10 района Зюзино г. Москвы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных норм, расторгнуть возможно только действующий контракт. Расторжение инвестиционного контракта, который был прекращен в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из условий договора, стороны определили предельный срок действия контракта - 01.04.2008 г. и не установили, что данный инвестконтракт продолжает действовать после истечения предельного срока реализации проекта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны заключили соответствующие соглашения по продлению предельного срока реализации проекта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционный контракта прекратил свое действие, в связи с чем, расторгнуть данный инвестиционный контракт в судебном порядке в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует основания для взыскания 108.751.620 руб. задолженности по излишне полученным площадям в связи с тем, что контракт действующий, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчик заявил в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному о вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст.ст. 195, 196,200 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право истца требовать от ответчика задолженности по излишне полученным площадям возникло после истечения предельного срока реализации проекта.

Следовательно, с 02.04.2008 г. Правительство Москвы приобрело право требовать передачи ему спорного имущества или его стоимости, в том числе в судебном порядке.

Правительство Москвы обратилось с иском в суд 20.02.2012 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заявленное истцом требование, вытекающее из обязательственных отношений, не входит в перечень требований, указанных в ст.208 ГК РФ. Обстоятельств перерыва срока исковой давности судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до истечения срока исковой давности. Истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с соответствующим иском о разделе объекта, созданного в рамках вышеуказанного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вместе с тем, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-31623/12-64-286.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-31623/12-64-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк