Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 03АП-4947/12

г. Красноярск

3 декабря 2012 г.

Дело N А33-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А..

при участии:

от истца - Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор": Новаковской А.В., представителя по доверенности от N 05/2012-Д от 12.01.2012,;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича: Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 28.09.2012, удостоверения адвоката N 1639 от 12.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2012 года по делу N А33-6215/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самусю Сергею Леонидовичу (ИНН 246500373500, ОГРН 304246505500157) о взыскании 690 350 рублей 47 копеек убытков, причиненных затоплением трактора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Лесосибирский порт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не оспаривает факт затопления и факт причинения убытков, однако не согласен с тем, что двигатель указанной истцом стоимостью был действительно установлен на тракторе истца. По мнению ответчика, представленные истцом письменные сведения о стоимости утраченного груза противоречивы. Сведения о том, что трактор ТТ-4-М был отремонтирован, опровергаются справкой о наличии основного средства на балансе предприятия, согласно которой остаточная стоимость трактора составляет 0 рублей.

Представленные сведения о замене двигателя стоимостью 299340 рублей не соотносятся со сведениями о ремонте трактора ТТ-4-М, поскольку в дефектной ведомости N 353 от 30.08.2010 не отражена необходимость замены двигателя, сведения о сроках замены двигателя свидетельствуют о недостоверности самих сведений о замене двигателя, поскольку: в соответствии с пунктом 3 договора N 20100914 от 14.09.2011 о покупке двигателя у общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" поставка двигателя в адрес истца осуществляется на условиях франко-склад продавца (г. Бранаул), по товарной накладной N 88 от 29.09.2010 двигатель был получен 29.09.2010, в то же время согласно требованию-накладной N 00003845 уже 30.09.2010 данный двигатель был выдан со склада механику истца в г. Лесосибирске, согласно требованию-накладной N 0003896 от 31.10.2010 механиком были получены запасные части для ремонта трактора ТТ-4-М, то есть в то время когда трактор был уже утоплен. Сведения о замене двигателя не отражены в ПТС.

Кроме того, ответчиком произведена частичная доставка груза на сумму 65000 рублей, указанная сумма подлежит зачету в счет убытков истца.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 23 том 1) направлена не в установленный срок (не позднее месячного срока, установленного ст. 161 КВВТ), только 1 февраля 2011 года, и не по установленной форме - не приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза, что лишает истца права требовать взыскания убытков.

Представитель ответчика пояснил, что проверить, установлен ли был новый двигатель на трактор истца, не представляется возможным, поскольку поднять трактор со дна реки не удалось.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности - с момента утраты груза до момента заявления иска прошел 1 год 6 месяцев.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: почтового уведомления о вручении искового заявления; квитанции об отправке искового заявления, копии журнала-ордера по счету 10.6 по субконто за октябрь 2010 года; копии журнала-ордера по счету 10.5 по субконто за октябрь 2010 года; копии журнала проводок 23,10,5 за октябрь 2010 г. на подшипники; копии журнала-ордера по счету 10.6 по субконто за сентябрь 2010; копии журнала проводок 23,10,5 за сентябрь 2010на вал вторичный; копии журнала проводок 23,10,5 за сентябрь 2010 на кольцо рез.; распечатки с информационного сайта www.avtodispetcher.ru.

Принимая во внимание то, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Платина" о моменте убытия в навигацию индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича Сафонов.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку ответчиком не оспаривается момент убытия в навигацию индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича - 15.05.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, на балансе Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" находится трактор трелевочный ТТ-4-М, 1999 года выпуска (далее по тексту - трактор).

В октябре 2010 года у предприятия возникла производственная необходимость в переправке указанного трактора в п. Бор Туруханского района Красноярского края для осуществления работ по обустройству, формированию и открытию зимней трассы "Бор-Верхнеимбацк". Истцом принято решение отправить трактор внутренним водным транспортом по р.Енисей от причала ОАО "Лесосибирский порт".

18 октября 2010 года между ОАО "Лесосибирский порт" (порт) и ГПКК "Лесосибирск-Автодор" (клиент) заключен договор N П 387, в соответствии с которым порт на основании заявки клиента производит погрузку в судно клиента трактора ТТ-4-М, весом 14 тонн.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием собственного транспортного средства ГПКК "Лесосибирск Автодор" по устной договоренности привлекло для перевозки трактора индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича, осуществляющего перевозку грузов внутренним водным транспортом на постоянной профессиональной основе.

В качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и принятие груза к перевозке, Самусем С.Л. были подписаны и заверены печатью счет на оплату N 77 от 12.10.2012 г., счет-фактура N 77 от 12.10.2012 г., акт на выполнение работ-услуг N 77 о 12.10.2012 г.

20 октября 2010 года в Лесосибирском порту была осуществлена погрузка трактора на понтон Р2832КЕ, который принят к буксировке сухогрузным теплоходом-площадкой "Мурена", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусю Сергею Леонидовичу.

22 октября 2010 года в 9 час. 30 мин. теплоход "Мурена" с составом подошел к п. Ворогово Туруханского района. Во время выполнения оборота, состав подвергся бортовой качке, в результате чего трактор съехал за борт. Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора. на 462,5 км. реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара-устье р.п.Тунгуска, изд.2008 года) на расстоянии 170 м. от берега.

Предпринятые истцом попытки поднять трактор собственными силами, а также с помощью специализированных организаций, не дали положительного результата.

На предложение истца оформить договор перевозки в письменном виде ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что существенные условия договора перевозки груза были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается вышеназванными счетом на оплату, счетом-фактурой, актом на выполнение работ-услуг N 77 от 12.10.2010 г., а также показаниями самого Самуся С.Л., которые даны в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОМ в порту г.Красноярска, где ответчик подтверждает принятие трактора от Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" для перевозки в п.Бор.

03.02.2011 Самусю С.Л. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, нанесенного в результате утраты груза. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из иска, ущерб от затопления трактора составляет 690 350 руб. 47 коп. и исчислен следующим образом. Согласно бухгалтерской документации, остаточная стоимость трактора ТТ-4 составляет 0.00 руб. Однако, в связи с необходимостью дальнейшею использования в работе, трактор подвергался капитальному ремонту, в связи с чем в сентябре, октябре 2010 г. приобретались запасные части на указанную технику, и производился ремонт трактора. Реальный ущерб, причиненный ГПКК "Лесосибирск-Автодор" затоплением трактора, складывается из нижеприведенных сумм:

- согласно товарной накладной N 88 от 29.09.2010, счету-фактуре N 88 от 29.10.2010 истец приобрел у поставщика ООО "СтройЭкспорт" двигатель и иные запасные части к трактору на общую сумму 635 060 руб. Поставленные товары были оплачены по счету N 279 от 17.09.2010 платежным поручением N 562 от 23.09.2010. Согласно требованию-накладной N 00003845 от 30.09.2010 и заборной карте к ней N 3845 от 01.09.2010 со склада ГПКК "Лесосибирск-Автодор" указанные детали были выданы для проведения ремонта трактора;

- для проведения ремонта трактора приобретались иные запасные части на сумму 12 483 рубля согласно копиям чеков ООО "Трактор и Детали" от 11.09.2010, 14.09.2010, 25.09.2010, 29.09.2010 и авансовому отчету N 755 от 30.09.2010. Выдача со склада данных и иных запасных частей для ремонта трактора подтверждается требованием-накладной N 00003896 от 31.10.2010 и заборной картой к ней N 3896 от 12.10.210 на сумму 42 471 рубль 19 копеек, N 00003418 от 30.09.2010 и заборной картой к ней N 3418 от 12.09.2010 - на сумму 12 819 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из пункта 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Статьей 117 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, груза, либо буксировщик - за утрату буксируемого объекта с момента приема груза или буксируемою объекта для перевозки или буксировки до момента их выдачи грузополучателю или получателю буксируемого объекта, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от нею не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием собственного транспортного средства ГПКК "Лесосибирск Автодор" по устной договоренности привлекло для перевозки трактора индивидуального предпринимателя Самуся Сергея Леонидовича, осуществляющего перевозку грузов внутренним водным транспортом на постоянной профессиональной основе.

В качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и принятие груза к перевозке, Самусем С.Л. были подписаны и заверены печатью счет на оплату N 77 от 12.10.2012, счет-фактуру N 77 от 12.10.2012, акт на выполнение работ-услуг N 77 о 12.10.2012.

Существенными условиями договора перевозки груза, исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условие о предмете и пункте назначения. Данные условия были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается вышеназванными счетом на оплату, счетом-фактурой, актом на выполнение работ-услуг N 77 от 12.10.2010 г.

20 октября 2010 года в Лесосибирском порту была осуществлена погрузка трактора на понтон Р2832КЕ. который принят к буксировке сухогрузным теплоходом-площадкой "Мурена", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусю Сергею Леонидовичу.

22 октября 2010 года в 9 час. 30 мин. теплоход "Мурена" с составом подошел к п. Ворогово Туруханского района. Во время выполнения оборота, состав подвергся бортовой качке, результате чего, трактор съехал за борт. Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора. на 462,5 км. реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара-устье р.п.Тунгуска, изд.2008 года) на расстоянии 170 м. от берега.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011, в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. Самусь Сергей Леонидович, который пояснил, что 19.10.2010 т/х "Мурена" вышел в рейс по маршруту Красноярск-Бор. В речной порт г. Лесосибирска он прибыл в 17 часов 20.10.2010 и встал под погрузку трактора Р 2832 КЕ. По доставке данного трактора в п. Бор он устно договорился с Мутовиной Ольгой Ивановной. Погрузочно-разгрузочные работы должны были производиться силами и средствами грузоотправителя. 22.10.2010 в 9:30 т/х "Мурена" подошел к поселку Ворогово, для выгрузки а/м Зил. При заходе на оборот, в связи с небольшим волнением на реке, началась бортовая качка, высота волны составляла 50-70 см трактор произвольно начал раскачиваться, стали прокручиваться гусеницы. Трактор стал двигаться вперед-назад, раскачивался, при этом лопнули тросы, которыми он был закреплен и переехав борт скатился в воду.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании сведений о стоимости приобретенных и установленных на трактор частях и агрегатах всего в сумме 690350 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость ремонта не была отражена в бухгалтерском учете. Из представленных истцом документов бухгалтерского учета следует, что стоимость запасных частей, которые устанавливались при ремонте трактора трелевочного ТТ-4-М, отражена в бухгалтерском учете в полном объеме. Согласно пояснениям истца приобретение запасных частей сразу было отнесено в затраты, поэтому не отразилось в стоимости основных средств, и, следовательно, стоимость трактора по бухгалтерским документам не увеличилась.

Трактор трелевочный ТТ-4-М стоит на балансе предприятия истца в единственном экземпляре и подвергался ремонту. Данные сведения содержатся в отчете по основным средствам (л.д.132), где указан данный трактор, в заборных картах, по которым выдавались запасные части и детали для ремонта трактора, в графе "На автомашину" указано - "трелевочник" (л. д. 37, 39), "ТТ-4-М" (л.д.35). В договоре о поставке запасных частей с ООО "Строй Экспорт" N 2010/09/14 от 14.09.2010 указано, что продавец продает запасные части к трактору трелевочному ТТ-4-М (л. д. 124). Сведения трудового договора (л. д. 140-141), личная карточка работника (л.д.138-139), табель учета рабочего времени (л.д.126-127), журнал проводок (л.д.128), подтверждают, что Махнев В.А. работал машинистом трактора трелевочного ТТ-4-М на предприятии, в период с сентября по октябрь 2010 г. находился в г.Лесосибирске на базе ГПКК "Лесосибирск-Автодор" с целью ремонта закрепленного за ним трактора трелевочного ТТ-4-М, сведения, указанные в заборных картах подтверждают выдачу Махневу запасных частей к трактору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения о замене двигателя стоимостью 299340 рублей не соотносятся со сведениями о ремонте трактора ТТ-4-М, поскольку в дефектной ведомости N 353 от 30.08.2010 не отражена необходимость замены двигателя, сведения о сроках замены двигателя свидетельствуют о недостоверности самих сведений о замене двигателя. Ответчик не представил доказательств, опровергающих установку нового двигателя на затопленный трактор, отсутствие сведений о дефектах двигателя в соответствующей ведомости не является основанием для вывода о том, что данный агрегат не был заменен при ремонте, при этом апелляционный суд учитывает сведения о приобретении двигателя и о том, что у истца был один трактор, на который данный двигатель мог быть установлен.

Согласно сведениям информационного сайта www.avtodispetcher.ru длина пути от г. Барнаула до г. Лесосибирска составляет 1269 км., время пути 14:28 ч. Таким образом, возможность доставки запасных частей за один день ответчиком не опровергнута.

Не опровергнуто и утверждение истца об оформлении требования-накладной от 31.10.2010 после того, когда запасные части уже были выданы машинисту Махневу В.А. Выдача запасных частей учитывается только по заборным картам, а требование-накладная является документом бухгалтерского учета. Заборная карта N 3896 к данному требованию-накладной составлена 12.10.2010, когда запчасти фактически были выданы машинисту Махневу В.А. Таким образом, достоверность сведений о приобретении и использовании для ремонта запасных частей ответчиком не опорочена.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости взаимозачета в отношении неоплаченной суммы за перевозку автомобиля КАМАЗ.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков к ИП Самусю С.Л., в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что претензионное письмо от 01.02.2011 (л. д. 23) не содержит требование по настоящему иску. ГПКК "Лесосибирск-Автодор" предъявил иск на сумму 690 350 рублей 47 копеек, исключив из нее расходы по подъему трактора со дна р. Енисей, что не нарушает прав ответчика на досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о том, что пропуск тридцатидневного срока на предъявление претензии влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 161 КВВТ. При этом претензия представлена в материалы дела, содержит требование о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего истцу груза на сумму, превышающую сумму иска.

Кроме того, при отсутствии подписанного сторонами договора перевозки, признании ответчиком обстоятельств затопления груза и своей вины, ответчик не обосновал невозможности предъявления требования истцом о взыскании убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по делу о пропуске срока не заявлено ответчиком.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, данный довод не подлежит проверке апелляционным судом. Доводы об отсутствии такой возможности в связи с уходом в навигацию подлежат отклонению.

Исковое заявление было направлено ответчику 10.04.2012, что подтверждается квитанцией о направлении ценной бандероли с идентификатором 66254717459767 7 (л. д. 11 т. 1), прибыло по адресу ответчика г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 23, кв. 59 (выписка из ЕГРИП л.д. 201 том 1) 12.04.2012, срок его хранения истек 14.05.2012.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года также были направлены по данному адресу ответчика, конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу (искового заявления, судебных актов), в том числе иным представителем, негативные последствия утраты возможности заявить о пропуске срока исковой давности должен нести он сам, уважительных причин для принятия к рассмотрению указанного заявления апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-6215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова