Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5262/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А09-5255/2012

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу N А09-5255/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Брянск, ОГРН 1113256009008, ИНН 3250523739) о взыскании 209 430 руб. 82 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") о взыскании 325 219 руб. 59 коп., в том числе 304 228 руб. 41 коп. долга по договору N Д10/664 от 05.09.2011 и 20 991 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.03.2012 по 30.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 209 430 руб. 82 коп., в том числе 200 000 руб. долга и 9 430 руб. 82 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Крокус" в пользу ООО "Дельфин" взыскано 204 500 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 4 500 руб. пени, а также 9 166 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, ответчик указывает, что просрочка в оплате товара была вызвана действиями истца, ввиду чего неустойка, по мнению ответчика, начисляться не должна.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 05.09.2011 N Д10/664 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от участия в нем.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны определили, что партия товара считается принятой покупателем, а обязанность поставщика по ее передаче - исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон всех необходимых передаточных актов, в том числе товарно-транспортной накладной на поставленный товар.

В пункте 6.2 договора сторонами установлена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю алкогольной продукции в период с 20.02.2012 по 12.03.2012, ответчиком была произведена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку она была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю алкогольной продукции в период с 20.02.2012 по 12.03.2012, ответчиком была произведена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в заявленных периоде и сумме в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика, последним в этой части решение не оспаривается, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру имущественной ответственности, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9430 руб. 82 коп. пени за период с 27.04.2012 по 27.05.2012.

Арбитражным судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию неустойки верно установлен период такого взыскания, произведен расчет предъявленной неустойки, в результате чего суд пришел к выводу об обоснованности неустойки.

Вместе с тем ответчик, возражая против исковых требований (л. д. 124), заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 указанного постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы предусмотрена пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора.

Уменьшая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в размере 4 500 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела соответствующего заявления со стороны ответчика, а также из того, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 % в день) в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения ответчиком своих обязательств по договору (8 %), из того, что размер процентных ставок по кредитам составляет 15-18 % годовых, а доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, о наличии убытков от просрочки поставки, в деле отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина в просрочке ответчиком оплаты по договору лежит на истце, поскольку истцом были изменены платежные реквизиты, а по ранее существовавшим реквизитам платежи не проходили, что препятствовало ответчику производить своевременную оплату, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истцом был открыт новый счет, вместе с тем доказательств того, что счет, по которому перечисления проводились ранее, был закрыт, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств невозможности перечисления денежных средств ответчиком на счет истца (переписка сторон, выписка из банка, налоговой инспекции ) ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2012 по делу N А09-5255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов