Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5148/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-11288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Страховая бизнес группа": Сухаревой С.И., представителя по доверенности N 115 от 01.10.2012;

от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федякова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-11288/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" (ОГРН 1043600017372), при участии третьего лица Федякова Григория Викторовича о взыскании 2 247 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2-з от 05.03.2012 в размере 2 247 279 руб., из которых: 2 163 935 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.03.2012 по 29.03.2012, 83 344 руб. - пени за период с 29.03.2012 по 10.07.2012, а также пени по день вынесения судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федяков Григорий Викторович (далее - Федяков Г.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 с ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в пользу ЗАО "Страховая бизнес группа" взыскано 2 247 279 руб., в том числе: 2 163 935 руб. процентов за пользование займом и 83 344 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньев А.В. не явился.

Представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Федяков Г.В. в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. и Федякова Г.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ЗАО "Страховая бизнес группа", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 года между ЗАО "Страховая бизнес группа" (далее - займодавец) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 2-з, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 150 000 000 руб. в качестве процентного займа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и начисленные проценты не позднее 28.03.2012.

Пунктом 2.3 договора N 2-з от 05.03.2012 предусмотрено, что проценты по договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (списания со счета или выдачи из кассы) займодавца суммы займа, по день его возврата (зачисления на счет или внесения в кассу) займодавцу включительно.

При начислении процентов по договору в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое предоставлены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

В силу пункта 3.1 настоящий договор действует с момента подписания договора и до момента полного расчета заемщика с займодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 2-з от 05.03.2012 ЗАО "Страховая бизнес группа" заключило с ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" договор залога имущества N 2/1-з от 05.03.2012, а также договор поручительства N 2/1-п от 05.03.2012 с Федяковым Г.В.

ЗАО "Страховая бизнес группа" свои обязательства по договору выполнило, перечислив на основании платежного поручения N 1585 от 07.03.2012 денежные средства в размере 150 000 000 руб., указав в назначении платежа "перечисляются денежные средства по договору процентного (24 % годовых) займа N 2-з от 05.03.2012".

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора сумму займа возвратил истцу с просрочкой на 1 день (платежное поручение N 1 от 29.03.2012).

27.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств N 334 с требованием об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2 163 935 руб. и 47 759 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2012.

Аналогичное требование N 334/1 от 27.04.2012 было направлено истцом в адрес поручителя Федякова Г.В.

Однако ответа на данные требования не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 2-з от 05.03.2012, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая бизнес группа".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1.2 договора займа N 2-з от 05.03.2012, проценты по настоящему договору составляют 24 % годовых.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него задолженности по процентам за пользование займом в размере 2 163 935 руб. за период с 07.03.2012 по 29.03.2012.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2 163 935 руб. за период с 07.03.2012 по 29.03.2012.

Истцом ЗАО "Страховая бизнес группа" также заявлено требование о взыскании с ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" пени в размере 83 344 руб. за период с 29.03.2012 по 10.07.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа N 2-з от 05.03.2012 в случае невозврата полностью или частично займа и (или) процентов по нему, исчисленных согласно пункту 1.1 договора, на просроченную сумму подлежит уплате заемщиком пеня, исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец правомерно начислил ему пени в сумме 83 344 руб. за период с 29.03.2012 по 10.07.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в пользу ЗАО "Страховая бизнес группа" пени в сумме 83 344 руб. за период с 29.03.2012 по 10.07.2012.

Кроме того, истцом ЗАО "Страховая бизнес группа" заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день вынесения судебного акта по делу.

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день вынесения судебного акта по делу.

Не предусмотрено такого условия и договором займа N 2-з от 05.03.2012, заключенным между сторонами.

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени по день вынесения судебного акта по делу.

Что касается довода ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у Федякова Г.В. статуса индивидуального предпринимателя, то он обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так, частью 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов настоящего дела, сторонами договора займа N 2-з от 05.03.2012, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого заявлен настоящий иск, являются ЗАО "Страховая бизнес группа" (займодавец) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (заемщик).

Иск предъявлен к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" - юридическому лицу с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ.

Федяков Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, после принятия искового заявления ЗАО "Страховая бизнес группа" к производству арбитражного суда и возбуждения производства по настоящему делу и не является стороной договора займа N 2-з от 05.03.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие физического лица в процессе в качестве третьего лица не изменяет подведомственности данного спора арбитражному суду, о его правах и обязанностях судебный акт не принимается, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку третье лицо Федяков Г.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" на то, что в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находится дело по иску ЗАО "Страховая бизнес группа" к Федякову Г.В. о взыскании 2 163 935 руб. процентов по договору займа и 67 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска и по день вынесения судебного акта по делу, то она также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-11288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова