Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9407/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А27-798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителей - С.А. Косоруков по доверенностям от 13.07.2012, 17.09.2012, 09.08.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - Р.В. Воробьев по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 по делу N А27-798/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" (ОГРН 1024201387902, ИНН 7707083893, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1а), Бухтояровой Ольги Григорьевны (119607, г. Москва, Мичуринский пр-т., д. 25, корп. 3, кв. 33), Мельниченко Ольги Олеговны (143082, Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 127)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)

третье лицо: открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214000252, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11)

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ЗАО "ОФ "Междуреченская"), осуществленной 21.09.2011 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2114214029048.

Определением суда от 23.01.2012 удовлетворено заявление Бухтояровой О.Г. и Мельниченко О.О. о вступлении в дело в качестве заявителей.

Решением суда от 13.09.2012 требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и ЗАО "ОФ "Междуреченская" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Обществом на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице поданы все предусмотренные законодательством документы, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Инспекции не имелось. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

ЗАО "ОФ "Междуреченская" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не прекратил производство по делу, что повлекло принятие незаконного судебного акта. По мнению апеллянта, суд удовлетворил требования заявителей при отсутствии предмета спора, а также при отсутствии факта нарушения их прав и законных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявители представили совместный отзыв на апелляционные жалоб, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителей, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителей просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "ОФ "Междуреченская" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО "ОФ "Междуреченская".

Как установлено судом первой инстанции, заявители являются акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", что подтверждается выписками из реестра.

15.09.2011 ЗАО "ОФ "Междуреченская" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому вносились следующие изменения: изменение сведений об организационно-правовой форме юридического лица (изменение типа акционерного общества с ЗАО на ОАО) и утверждение Устава в новой редакции.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представлен пакет документов, состоящий из заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, Устава ОАО "ОФ "Междуреченская", протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 14.09.2011 и документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 21.09.2011 Инспекция приняла решение N 956 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления ЗАО "ОФ "Междуреченская".

21.09.2011 регистрирующим органом осуществлена запись в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650) от 21.09.2011 за государственным регистрационным номером 2114214029048.

Впоследствии акционеры ЗАО "ОФ "Междуреченская" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными решений, принятых 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-12049/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012, принятые 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" решения по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.

Заявители, полагая, что поскольку представленный на государственную регистрацию протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 14.09.2011, на основании которого внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ОФ "Междуреченская" признан судом недействительным, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 5, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходил из того, что действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Судом также отмечено, что признание недействительным решения общего собрания, послужившего основанием для государственной регистрации, влечет недействительность решения о такой регистрации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОФ Междуреченская" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции с 31.07.2002 (ОГРН 1024201387650).

15.09.2011 в Инспекцию Обществом представлены следующие документы: - заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица"; - протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ Междуреченская" участников юридического лица от 14.09.2011; - устав Общества в новой редакции; - доказательство оплаты государственной пошлины - квитанция от 15.09.2011; - доверенность N 24/11 от 09.09.2011 на представление интересов Общества; - приказ N 242-к от 09.09.2011 об исполнении обязанностей директора Общества - Муравьевым И.В.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для регистрации изменений необходимо заявление по форме, установленной Правительством Российской Федерации, в котором должна подтверждаться их юридическая достоверность.

При этом Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

Однако, исходя из приведенных положений Федерального закона N 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением полного пакета документов в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц, запись в который является производным от принятых решений регистрирующим органом.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными, влекут недействительность решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и записи, осуществленной на основании этого решения. То есть, признание недействительным решения общего собрания участников общества, положенных в основу принятия налоговым органом акта о государственной регистрации, с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса, влечет за собой недействительность содержащихся в реестре соответствующих записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12049/2011 от 12.12.2011 признаны недействительными решения, принятые 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ Междуреченская" по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 14.09.2011. Принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке собрания не были приняты должные меры к извещению акционеров о конкретном месте его проведения, что привело к нарушению права истцов на участие в управлении фабрикой. Участие акционеров Бухтояровой О.Г. и общества "Междуречье" в собрании могло повлиять на результаты голосования: при их голосовании против оспариваемых решений, решения по вопросам об утверждении устава в новой редакции и об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых данными акциями, не набрали бы необходимого числа голосов (пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом рассмотрение вопроса о формировании совета директоров стало возможным лишь после утверждения новой редакции устава, поскольку согласно прежней редакции устава такой орган управления не был предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства применительно к документам, представляемым на государственную регистрацию, которые должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 N А27-12049/2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 N ВАС-11950/12 отказано в передаче дела в Президиум.

Кроме того, апелляционным судом в данном случае учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ Междуреченская" от 14.09.2011, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ Междуреченская" от 14.09.2011, не имеют юридической силы с момента их принятия и произведенная на их основании государственная регистрация является незаконной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ОФ "Междуреченская", осуществленной 21.09.2011 путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2114214029048.

Указанное подтверждается и решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.08.2012 N 491, которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области о государственной регистрации от 21.09.2011 N 956 и запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2114214029048 в отношении ЗАО "ОФ "Междуреченская" отменены. Названное решение исполнено путем внесения 30.08.2012 записи о признании недействительной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица на основании решения вышестоящего налогового органа.

Апеллянты в своих жалобах указывают на то, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Так, в качестве основания для оспаривания решения и прекращения производства по настоящему делу Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что принятое ею решение об оспариваемой регистрации отменено решением Управления ФНС по Кемеровской области от 29.08.2012 на основании судебных актов по делу N А27-12049/2011.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом указанная норма, определяющая исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не устанавливает в качестве такого основания как отмену оспариваемого акта или решения государственного органа.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия. В связи с этим суд проверяет оспариваемую регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ОФ "Междуреченская", на соответствие закону на дату ее внесения в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указание налоговым органом в жалобе на отмену решения Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области о государственной регистрации от 21.09.2011 N 956 само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу без проверки обоснованности заявленных требований. В свою очередь, отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения в ходе рассмотрении дела в суде, по существу, свидетельствует о признании налоговыми органами заявленного требования, а не об отсутствии предмета спора. При этом добровольное устранение последствий вынесения незаконного решения от 21.09.2011 N 956 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления ЗАО "ОФ "Междуреченская", без его отмены судом также не свидетельствует о прекращении всех нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемая регистрация в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит проверке судом на соответствие закону на дату ее внесения в реестр и в период действия, в том числе с учетом заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде доводов заявителей об оспаривании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так как признание судом оспариваемой регистрации недействительной означает одновременно признание ее не порождающей правовых последствий с момента внесения сведений в реестр.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу в данном случае повлечет ограничение прав лиц (заявителей) на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

По изложенным основаниям подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОФ "Междуреченская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, правомерность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении сведений об организационно - правовой форме юридического лица (изменение типа акционерного общества с ЗАО на ОАО) и об утверждении Устава в новой редакции, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемой регистрации и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО "ОФ "Междуреченская" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.10.2012 N 1828 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-798/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 по делу N А27-798/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 1828.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин