Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-8633/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-13684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года по делу N А27-13684/2011 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Галины Евгеньевны (ОГРНИП 304422806900030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании 777183 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Галина Евгеньевна (далее - ИП Колесникова Г.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 777183 руб. 29 коп., составляющих разницу между фактическими затратами, понесенными на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ по восстановлению здания станции технического обслуживания (далее - СТО) "ГАЛАКТИКА", и суммой выплаченного страхового возмещения по факту страхового случая - пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 689630 руб. 35 коп. страхового возмещения, 16454 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 10.1.2 договора страховая стоимость определена по рыночному Акту оценки (Отчет N 93/2007), в котором установлен процент износа. По мнению заявителя жалобы, имущество истца на страхование было принято с учетом износа, соответственно, при возмещении ущерба необходимо учитывать износ имущества. Кроме того, апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что окна, двери, внешняя отделка здания являются объектом страхования, поскольку условиями договора страхования данные объекты в застрахованное имущество не включены. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не должен превышать 514 641 руб. 87 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колесникова Г.Е. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Колесникова Г.Е. является собственником отдельно стоящего нежилого здания (СТО "ГАЛАКТИКА") общей площадью 359,1 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Водозаборная, дом N 3 (свидетельство о государственной регистрации права N 42АВ 275672).

02.02.2011 года между ИП Колесниковой Г.Е. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования по полису Росгосстрах-Бизнес "Имущество" серии 4100-42 N 000129, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность по страхованию принадлежащего страхователю имущества (здания и отделки помещений), расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Водозаборная, дом N 3, площадью 359,1 кв.м.

Страховая стоимость имущества установлена в размере 12000000 руб., страховая сумма - 5000000 руб.

Срок действия полиса определен с 03.02.2011 по 02.02.2012.

Сторонами согласована программа страхования "С", предусматривающая в числе страховых рисков: пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов.

Уплата ИП Колесниковой Г.Е. страховой премии в сумме 21000 руб. подтверждается квитанцией N 31787972 Серии 7000 от 02.02.2011.

Согласно акту о пожаре от 24.05.2011, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2012 в 22 часа 13 минут 23.05.2011 произошло возгорание автомагазина "Галактика" на втором этаже здания. Причиной пожара явилось короткое замыкание.

На основании поданного ИП Колесниковой Г.Е. заявления в страховую организацию экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен акт от 30.05.2011, которым также зафиксированы следы пожара по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Водозаборная, дом N 3 - запах гари, копоть, сажа, вспучивание краски, деформация предметов на месте события, деформация, закопчение наружной отделки, деформация сайдинга.

Локальным сметным расчетом ВДN 436470, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", сумма ущерба с учетом износа определена в размере 286253 руб. 43 коп.

Исходя из пропорции, отношения страховой суммы к стоимости имущества (5000000 руб./12000000 руб.), и за вычетом франшизы (5000 руб.), ответчиком произведена страховая выплата в размере 114272 руб. 26 коп. (платежное поручение N 528 от 01.08.2011).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Сибирское бюро оценки", согласно отчету которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта СТО "ГАЛАКТИКА с учетом качества существовавшей отделки в результате пожара, произошедшего 23.05.2011", определена в размере 3619927 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их страховой стоимости. Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 5.7 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, (в редакции, утвержденной решением единственного участника N РЕУ-1111-01 от 11.11.2008, приказом ООО "Росгосстрах" от 29.10.2010 N 482хк) (далее - Правила страхования) в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение

рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества. Иное особо указывается в договоре страхования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ИП Колесниковой Г.Е., исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением от 27.07.2012 N 237/05-3-22/12 - 1941366 руб. 26 коп., в пропорции - 5000000 руб./12000000 руб. с учетом франшизы в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения процента износа на приобретаемые материалы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом обоснованно указано, что Правила страхования, полис серии 4100-42 N 000129 от 02.02.2011 не предусматривают определение суммы страхового возмещения с учетом износа. Согласно экспертному заключению N 237/05-3-22/12 от 27.07.2012 определить стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа технически невозможно, так как агрегатное состояние многих материалов, применяемых при строительстве (ремонте) не соответствует агрегатному состоянию при эксплуатации; определение физического износа элементов возможно только при их исследовании до пожара. Ответчик расчет величины износа применительно к материалам, необходимым для проведения ремонтных работ, не представил, о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы об исключении из суммы страхового возмещения стоимости окон и дверей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выделение в полисе страхования имущества в качестве отдельного объекта страхования остеклений не является основанием для вывода о необходимости исключения стоимости окон из стоимости здания, как объекта страхования.

Согласно пункту 10.1 полиса серии 4100-42 N 000129 от 02.02.2011 ответчиком застраховано здание/строение и отделка помещений. Опись, предусмотренная указанным разделом полиса, не составлена, исключение из стоимости здания стоимости окон и иных остеклений, не оговорено.

Пунктом 1 раздела "Объекты страхования" секции 1 "Страхование имущества" типового полиса по страхованию имущества (приложение N 1 к Правилам страхования) предусмотрено страхование здания в составе: конструктивных частей; отделки внешней части здания; внутренней отделки помещений. Отделка помещения/здания включает отделку полов, потолков, стен, элементов интерьера, инженерные сети и системы коммуникации, установленные в дополнение к тем, которые предусмотрены по проекту здания.

Включение окон и иных остеклений, входящих в конструктив здания/помещения, следует из оговорки в пунктах 1, 3 раздела о необходимости выделения в стоимости здания/помещения стоимости остеклений при страховании дополнительного риска "бой стекол" (пункт 7 полиса "дополнительное покрытие").

Пунктом 8 раздела "Объекты страхования" секции 1 "Страхование имущества" предусмотрено отдельное страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты/гибели и /или повреждения стекол, а именно: стекол рекламных установок, стел, вывесок, информационных стендов, световых надписей, за исключением стекол объектов/предметов, входящих в состав здания и/или помещения.

Страховая стоимость здания - 12000000 руб. определена с учетом окон, дверей и отделки помещений, что также следует из описания строительных характеристик здания, изложенных в отчете N 93/2007 "Об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания СТО "ГАЛАКТИКА", расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Водозаборная, дом N 3".

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 689630 руб. 35 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 по делу N А27-13684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк