Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7325/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А82-9490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-9490/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агора"

о расторжении договора и взыскании 707 575, 86 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Учреждение, истец, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0371100002411000011-0003921-03 от 02.09.2011 (далее - Договор), а также взыскании неустойки в сумме 707 575,86 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Возражений против расторжения спорного договора ответчиком не заявлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 исковые требования частично удовлетворены: расторгнуть договор от 02.09.2011 N 0371100002411000011-0003921-03. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 707 575,86 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены условия заключённого Договора, а именно: не выполнен капитальный ремонт здания. Считает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, ответчик должен понести ответственность, за нарушение срока выполненных работ, в виде неустойки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён договор N 0371100002411000011-0003921-03, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта нежилого здания по адресу: г.Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а (т.1 л.д. 85-89).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 3 337 621,98 рублей (в т.ч. НДС).

В пункте 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 30.08.2011, окончание - 30.11.2011.

Согласно пункту 4.2 Договора основанием для расчёта за выполненные работы является подписанные обеими сторонами "акт о приёмке выполненных работ" по форме КС-2, "справка о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, счёт-фактура.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

22.09.2011 ответчик, ссылаясь на невозможность приступить к работам в связи со значительными трудностями, связанными с подбором персонала, закупкой материалов, а также временными затратами и сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией, вызванной недобросовестностью поставщиков и субподрядчиков, направил в адрес истца предложение о расторжении договора по обоюдному соглашению (т.1 л.д. 109).

07.10.2011 истец, отказавшись подписывать соответствующее соглашение, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Определением суда по делу N А82-11796/2011 от 19.04.2012 названное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие доказательств предварительного направления ответчику предложения о расторжении договора).

Устранив данное нарушение (письмо от 30.06.2012 N 03-141/юр направлено ответчику 02.07.2012), истец повторно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

На основании статей 10, 330, 404, 450, 452, 708, 720, 740, 753 ГК РФ Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и расторг его, однако во взыскании неустойки отказал. Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ, пришёл к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившимися в следующем. С предложением о расторжении договора первоначально обратилось Общество за два месяца до истечения срока выполнения работ по договору. Истец данное предложение не принял и обратился за расторжением договора в арбитражный суд, также в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором. Вместе с тем, истец, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по предварительному направлению ответчику предложения о расторжении договора, что привело к оставлению искового заявления без рассмотрения и затягиванию разрешения спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценив условия Договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у сторон возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Письмом N 979 от 22 сентября 2011 года (л.д. 139) он предложил истцу рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Договор по соглашению сторон расторгнут не был.

ООО "Агора" в порядке, предусмотренном статьёй 452 ГК РФ, не обратилось в суд за расторжением контракта.

Таким образом, ответчик обязан был выполнять условия контракта и выполнить предусмотренные им работы, в срок.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно расторг договор от 2 сентября 2011 года.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, установленных в договоре, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истец начислил ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств за период с 1 декабря 2011 года по 30 июня 2012 года ( 212 дней) в сумме 707575 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В данном случае имеет место факт необоснованного отказа ответчика от исполнения, подписанного им договора. Не получив согласие истца на досрочное расторжение договора, ООО "Агора", в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ могло обратиться в суд с соответствующими требованиями, что не было сделано.

Не обратившись в суд за досрочным расторжением договора, ответчик тем самым принял на себя все неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением договорных обязательств.

Поскольку обязательства выполнены не были, то истец обоснованно начислил ответчику штрафные санкции.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 134) ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер неустойки, исходя из положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 20471 руб., исходя из просрочки выполнения обязательств в 23 дня.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказ от договора ответчик обосновывал трудностями, связанными с подбором персонала, закупкой материалов, а также временными затратами.

То есть, на те причины, которые не могут быть признаны уважительными.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, должен был так же представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, суду представлено не было.

Истец, как это следует из материалов дела, в свою очередь, не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки, определив её по правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, то есть взыскать её в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При ставке рефинансирования Центрального банка Российской 8%, при 212 дневной просрочке выполнения договорных обязательств, размер неустойки составит 157238 руб. 28 коп.

Начисление неустойки за 23-дневную просрочку суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку никто ответчика не освобождал от выполнения договорных обязательств и его действия в данном случае противоречат статьям 309, 310 ГК РФ.

При определении времени просрочки за нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор, подписанный между сторонами, расторгается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции ( в части имущественных требований) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с суммы 157238 руб. 28 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 440 руб., всего государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6157 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 по делу N А82-9490/2012 в части отказа во взыскании 707575 руб. 96 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агора" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области 157238 рублей 28 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 6157 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев А.Б.Савельев