Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35768/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-100772/12-15-189

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012

по делу N А40-100772/12-15-189, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1)

к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш"

(ОГРН: 1025003520310, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации,

открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт",

Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о взыскании 205 570 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пудов М.В. (по доверенности от15.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - ОАО "Метровагонмаш") о признании нарушения существенных условий лицензионного договора N 1-01-09-00267 от 21.09.2009 в части несвоевременного предоставления отчетной документации о поступлении денежных средств и несвоевременной оплаты лицензионного платежа, взыскании штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 5 570 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт"), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворены частично. Суд признал нарушения ОАО "Метровагонмаш" условий лицензионного договора N 1-01-09-00267 от 21.09.2009 в части несвоевременного предоставления отчетной документации, взыскал с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" штраф в размере 20 000 руб., договорную неустойку в размере 5 570 руб. 37 коп. и 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Метровагонмаш" штрафа за не представление отчетной документации в размере 200 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения спорного договора в части, касающейся порядка представления отчетной документации, а также санкций, предусмотренных за нарушение обязанности предоставлять отчетную документацию каждые три месяца (многократное обязательство).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11.10.2012 в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает ФГУ "ФАПРИД" (правопредшественник ФГБУ "ФАПРИД"), и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00267 в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (пункт 1.1 договора) с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора (пункт 2 договора).

Пунктом 5.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,08 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.10 договора отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Таким образом, обязанность у ответчика представить отчетную документацию (по перечню, установленному в пункте 1.10) возникла, начиная с 21.12.2009 (в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, с даты заключения договора) и не прекращается в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за 3 и 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года отчеты ответчиком в согласованной сторонами форме не были представлены.

Лицензионный платеж в эквивалентном размере 639, 22 долларов США был перечислен ответчиком 25.04.2012 - с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 спорного договора, за 3 и 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года суду не представлено, нарушения ответчиком существенных условий спорного лицензионного договора в части несвоевременного предоставления отчетной документации о поступлении денежных средств и несвоевременной оплаты лицензионных платежей документально подтверждены истцом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 5 570 руб. 37 коп. на основании пунктов 5.2, 5.3 договора признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 5.3 спорного договора не предусмотрена уплата штрафа за каждый отчетный период в связи с не представлением ответчиком отчетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Если в лицензионном договоре отсутствует условие о сроке и порядке представления указанных отчетов, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий лицензионного договора следует, что воля сторон при определении сроков (размера) отчетного периода с учетом цели договора - предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности, была направлена именно на установление отчетного трехмесячного срока, начиная с даты заключения договора.

Из условий договора следует, что ответчик при использовании результатов интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию каждые три месяца деятельности.

Данный вывод распространяется и на установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 9 договора.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации за 3 и 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года, то есть за 10 отчетных периодов суду не представлено, сумма штрафа составила 200 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.11.2012), о том, что допущенное ответчиком нарушение является длящимся, следовательно, невыполнение обязательства не влечет наложение штрафа за каждый отчетный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая буквальное толкование условий спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 11.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой истцом части: в части взыскания с ОАО "Метровагонмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" штрафа в размере 20 000 руб. и взыскания с ОАО "Метровагонмаш" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Метровагонмаш" (ОГРН: 1025003520310, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1) штрафа в размере 200 000 руб., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 111 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-100772/12-15-189 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Метровагонмаш" (ОГРН: 1025003520310, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1) штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Метровагонмаш" (ОГРН: 1025003520310, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 13 111 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева