Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9844/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-15287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дробах С.П., доверенность от 01.01.2012 N 115,

от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 18.10.2012 N 1353-р-иск,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-15287/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 N 1-05-10828-4-2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МО "ГЖИ МО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен и доказан, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МО "ГЖИ МО".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Дмитров, ул. Сиреневая, д. 6, на основании договоров управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 28.08.2009).

21.02.2012 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" административным органом проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

ГУ МО "ГЖИ МО" 21.02.2012 с участием представителя общества Александрова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что на момент проверки 20.02.2012 управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" не обеспечило исполнение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами:

- не осуществлено раскрытие информации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путём её опубликования в сети Интернет, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 591, что является нарушением требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, с учетом изменений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459, а именно:

пункт 5 Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти_".

22.02.2012 административным органом в отсутствии представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1-05-10828-4-2011 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 N 1-05-10828-4-2011.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административный орган не представил суду доказательств наличия события административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "ПИК-Комфорт", содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ, и вины общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в текстах протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого обществу правонарушения, не указано, какие именно сведения общество должно было разместить и на каком сайте, но не сделало этого. При этом в материалах административного дела нет ни одного указания на конкретный сайт, который исследовался административным органом на предмет нахождения информации, подлежащей раскрытию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: - не осуществлено раскрытие информации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путём её опубликования в сети Интернет, утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 591, что является нарушением требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, с учетом изменений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459, а именно:

пункт 5 Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти_".

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем конкретно состояло нарушение установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, какие именно пункты стандартов нарушены, в чем конкретно выразились нарушения данных требований.

Следовательно, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении надлежащим образом не определена объективная сторона административного правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вменяемое обществу административное правонарушение,

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход к установлению состава административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований стандарта раскрытия информации, без указания на конкретный сайт, который исследовался административным органом на предмет нахождения информации, подлежащей раскрытию, без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае не может являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.11.2011 N 543 определен официальный сайт в сети Интернет www.minregion.ru. Заинтересованное лицо указывает, что на сайте www.minregion.ru отсутствует какая-либо информация, раскрытая управляющими организациями в соответствии с постановлением Правительства РФ N 731 и Приказом Минрегиона N 591 от 21.12.2011; отсутствует автоматическая регистрация управляющих организаций; отсутствует программное обеспечение, используемое для целей регистрации управляющих организаций на сайте и прочие требования Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сети Интернет, что делает невозможным раскрытие информации управляющими организациями и влечет за собой отсутствие вины ООО "ПИК-Комфорт" в нераскрытии информации на сайте www.mmregion.ru.

На сайте www.minregion.ru имеется только баннер с названием "Раскрытие информации управляющими организациями", который переводит по ссылке на сайт компании НОСО УН http://731.nosoun.ru, где как раз и содержатся сведения - реестр управляющих компаний, и раскрытие ими информации по Постановлению Правительства РФ N 731. Информация ООО "ПИК-Комфорт" раскрыта на данном сайте в полном объеме.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации от 01.03.2012 N 21, адресованное руководителям государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, согласно которому система раскрытия информации используемая Минрегионом России функционирует в тестовом режиме до 01.07.2012., представляется неправомерным привлечение управляющих организаций и их должностных лиц к административной ответственности за не раскрытие информации на официальном сайте в сети Интернет, определенном Минрегионом России.

Из представленной в материалы дела справки Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью от 02.07.2012 N 212.02 подтверждается, что ООО "ПИК-Комфорт" раскрыта информация на сайте http://731.nosoun.ru по адресу http://731.nosoun.ru/000377/, которая была передана для размещения на сайте 15.02.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка общества о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 1-05-10828-4-2011, составлен при участии Александрова Д.В., который не является законным представителем общества, необоснованна и отклоняется в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 17.02.2012 N 174 общество уполномочивает гражданина Александрова Д.В. на представление интересов ООО "ПИК-Комфорт" в конкретном административном деле, а именно - N 1-05-10828-4-2011.

Вместе с тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 1-05-10828-4-2011 вынесено в отсутствие представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.02.2012 в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-15287/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова