Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-19817/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-25579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Панченко Г.А. по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика (должника): Нефедовой И.А. по доверенности от 01.02.2012 N 106-05/34-2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19817/2012, 13АП-19814/2012) ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", ЗАО "РЭП Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-25579/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (190121, СПб, ул. Мастерская, 9, литер А, ОГРН 1037851033472, ИНН 7826075676, дата регистрации - 31.01.2003) к ЗАО "РЭП Холдинг" (192029, СПб, пр-кт Обуховской обороны, 51, АФ, ОГРН 1047811000445, ИНН 7806151791, регистрация при создании - 06.01.2004 )

о взыскании пеней, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "РЭП Холдинг", Холдинг, заказчик), о взыскании 1 508 225,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1482023,20 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, с ЗАО "РЭП Холдинга" было взыскано 88 535,17 руб. пени, 977 945,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания 1122267,51 руб. были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 решение и постановление отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 1 122 267,51 руб. пени; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 10.09.2012 суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" 1 000 000 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 122 267,51 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требования о взыскании 1 112 267,51 руб. отказать.

По мнению ответчика, расторгнув в одностороннем порядке договор, истец не только прекратил свое обязательство по соблюдению претензионного порядка, но и утратил право взыскания неустойки в размере, установленном прекратившим свое действие договором.

Кроме того, в рамках проведения судебно-технической экспертизы по делу N А56-45807/2011 по иску ЗАО "РЭП Холдинг" к ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда N П-20/06-08 от 25.06.2008, заказчиком в ходе визуального обследования объекта проведения работ, было установлено отсутствие как лестничных ступеней, так и самих монолитных перекрытий 2, 3, 4, и 5 этажей, выполнение которых и было предметом заключения соглашения N 3 к договору. Следовательно, к работам, предусмотренным соглашением N 3, истец не приступал и не мог приступить в силу отсутствиям 2, 3, 4, 5 этажей на объекте, а значит, акт выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 1 293 471,97 руб. был подписан заказчиком ошибочно, данные работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Холдинг (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2008 N П-20/06-08 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса N 7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, а заказчик - принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и оплачивает его.

Цена Договора составляет 99 999 000 руб., включая 18% НДС (пункт 3.1).

Пунктом 3.2. Договора была предусмотрена поэтапная оплата работ.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по данному договору и дополнительным соглашениям к нему, были удовлетворены при рассмотрении дела N А56-65928/2009.

Стороны не оспаривают и признают факт расторжения Договора на основании одностороннего отказа истца.

Пунктом 13.4. Договора было предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Согласно пункту 13.6 Договора требования об уплате неустойки, пени и возмещении убытков подлежат удовлетворению при условии получения виновной стороной претензии, подтверждающей указанные требования.

Истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения исковых требований):

- 1 508 225,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по договору подряда от 25.06.2008 N П-20/06-08 и дополнительным соглашениям от 10.10.2008 N 1, от 14.11.2008 N 3, от 15.12.2009 N 4 к нему (далее - Соглашения 1, 3, 4) - до даты расторжения Договора, и на суммы неосновательного обогащения по указанному Договору и Соглашениям - с момента расторжения Договора;

- 1 482 023,20 руб. пени за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 13.4. Договора - в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, в том числе, 85635,90 руб. пени, начисленных на 6 116 852,91 руб. долга за работы по Договору, сданные 30.06.2009 - за период с 06.07.2009 по 19.07.2009 (согласно пункту 3.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3);

- 113 795,78 руб. пени, начисленных на 8 128 267,32 руб. долга за работы по Соглашению 1, сданные по состоянию на 30.06.2009 - за период с 06.07.2009 по 19.07.2009 (согласно пункту 3.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3);

- 1 282 591,52 руб. пени, начисленных на 11 451 715,18 руб. долга за работы по Соглашению 4, сданные 27.02.2009 - за период с 30.03.2009 по 19.07.2009 (согласно пункту 4 Соглашения 4 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания двухсторонних форм КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период действия договора допускал просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а после прекращения договора перечислил денежные средства за выполненные работы со значительной задержкой.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным расчет пеней по Договору (за весь взыскиваемый период), по Соглашению 1 (за весь взыскиваемый период), по Соглашению 3 (только за период с 06.07.2009 по 19.07.2009 в сумме 160 324,01 руб.) на общую сумму 359755,69 руб., уменьшенную судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 535,17 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Требование о взыскании оставшейся части пени по Соглашению 3 в сумме 1122267,51 руб. за период с 30.03.2009 по 06.07.2009 необоснованно было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет рассматриваемой части пени по Соглашению 3 является обоснованным, не противоречит условиям Договора и Соглашения, и нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции с учетом чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 1000000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных истцом работ по Договору, а также факт чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ее высокий размер 0,1 % при ставке рефинансирования Центрального Банка России на дату подачи иска 8,25% годовых, а на дату принятия решения - 8% годовых.

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет также не приведено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, повторно рассматривавшего дело в части искового требования о взыскании пени, которое было оставлено без рассмотрения при первоначальном разрешении спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Как полагает ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор, истец не только прекратил свое обязательство по соблюдению претензионного порядка, но и утратил право взыскания неустойки в размере, установленном прекратившим свое действие договором.

Судебная коллегия считает данную позицию ответчика ошибочной.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сторонами в пункте 17.5. Договора была предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора в случае систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 30 дней.

Уплата договорной неустойки в случае нарушения условий договорных обязательств является формой ответственности ответчика. Указанная обязанность не прекращается с момента расторжения договора, как ошибочно полагает заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка помимо выполнения обеспечительной функции является одной из форм гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и применяется независимо от того, прекратилось ли обязательство, обеспеченное неустойкой.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные Соглашением N 3 не подлежат оплате, а равно, не подлежит начислению неустойка на сумму оплаты, поскольку к работам, предусмотренным соглашением N 3, истец не приступал и не мог приступить в силу отсутствиям 2, 3, 4, 5 этажей на объекте, а значит, акт выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 1 293 471,97 руб. был подписан заказчиком ошибочно, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, вопрос о взыскании задолженности по оплате работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему был разрешен судами при рассмотрении дела N А56-65928/2009, выполненные по данному Договору объемы строительных работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Возражения ответчика направлены на переоценку установленных судом по другому делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции данный довод не рассматривался и не оценивался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-25579/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова