Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-10107/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-4606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2012 года по делу N А76-4606/2012 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального жилищно-коммунальное предприятия "ЖКУ" - Ипатова Лариса Михайловна (доверенность от 26.06.2012 N 15/01, паспорт).

Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "ЖКУ" (далее - предприятие "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Озерский завод минеральных покрытий" (далее - ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 041 329 руб. 68 коп., неустойки в сумме 2 337 214 руб. 07 коп. по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года, 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод минеральных покрытий", администрация Озерского городского округа (т.1 л.д.1-5, 115-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.137-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.3-5).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении отсутствуют мотивы, по которым судом отклонены доводы истца о законности дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2008 N 1 и от 01.12.2008 N 2.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подписания названных дополнительных соглашений и договора о перемене лиц в обязательстве право хозяйственного ведения предприятия "ЖКУ" зарегистрировано не было, у истца отсутствовало право распоряжения спорным имуществом.

Податель жалобы обращает внимание, что статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие регистрации права хозяйственного ведения не является значимым обстоятельством для решения вопроса по владению, пользованию и распоряжению собственностью муниципального образования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий", Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ООО "Озерский завод минеральных покрытий", администрация Озерского городского округа явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых апелляционным судом документов: расчета арендной платы к договору от 17.07.2006 N 89/2006, копии дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 3 к договору от 17.07.2006 N 89/2006, копии решения собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 07.07.2010 N 164 "О базовой ставке годовой арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда Озерского городского округа", копии решения собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 07.09.2010 N 210 "О внесении изменения в решение собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 07.07.2010 N 164 "О базовой ставке годовой арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда Озерского городского округа", расчета возмещения затрат по помещениям, расположенным на территории базы ул.Еловая, 4, в 2008 году.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое здание - ремонтно-механический цех, общей площадью 1142,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Еловая, 4, корпус 18, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинская области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2007 серии 74 АВ N 672510 (т.1 л.д.65).

Между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Озерский завод минеральных покрытий" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Еловая, 4 (ремонтно-механический цех, корпус 18, помещения NN 6-8,13,14,20а) для использования в целях размещения декоративной штукатурки. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 360 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 10.08.2006 по 06.08.2007 (пункт 2 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить платежи по арендной плате, не позднее 10-го числа текущего месяца за прошедший месяц. Плата по договору составляет 21 522 руб. 02 коп. в месяц. Арендная плата в сумме 18 239 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора; НДС в сумме 3 283 руб. 02 коп., согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в соответствующий бюджет.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2006 (т.1 л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 к договору аренды от 17.07.2006 N 89/2006 преамбула договора от 17.07.2006 N 89/2006, пункты 4.1.3, 4.14, 4.2.2, 5.1 изложены в новой редакции, в частности, в качестве арендодателя указано предприятие "ЖКУ" (т.1 л.д.20).

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2, договора о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2008 права и обязанности арендатора по договору от 17.07.2006 N 89/2006 переданы ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий" (т.1 л.д.21, 22).

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 3 к договору аренды от 17.07.2006 N 89/2006 ежемесячная плата по договору согласована сторонами в сумме 38 462 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности, предприятие "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "ЖКУ" на спорный объект недвижимого имущества была произведена после подписания истцом и ООО "Озерский завод минеральных покрытий", ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий" дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, договора о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2008, в связи с чем суд пришел к выводу об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащих положениям статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.137-143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом толкования статей 131, 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006 составляет менее одного года (с 10.08.2006 по 06.08.2007) (пункт 2 договора), в связи с чем договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после 06.08.2007 договор аренды от 17.07.2006 N 89/2006 в установленном законом порядке не расторгнут, об отказе от договора истцом не заявлялось (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривается сторонами, действие договора продлилось на неопределенный срок.

На основании положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, поступают в хозяйственное ведение предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество само по себе не лишает предприятие права на получение дохода от использования этого имущества, если передача имущества произведена с согласия собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии согласия собственника на передачу предприятием в аренду имущества, переданного собственником в его владение, решается с учетом обстоятельств дела. Такое согласие может быть выражено как в письменной, так и в иной форме, в том числе в виде отсутствия возражений собственника, привлеченного к участию в деле, относительно права предприятия на распоряжение имуществом и получение дохода.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорного недвижимого имущества не выразил возражений относительно передачи ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий" имущества предприятием "ЖКУ", иного из представленных сторонами доказательств также не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 17.07.2006 N 89/2006, дополнительных соглашений от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.08.2010 N 3 к указанному договору, договора о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2008 имеются длящиеся правоотношения по аренде муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Еловая, 4 (ремонтно-механический цех, корпус 18, помещения NN 6-8, 13, 14, 20а).

Указанные помещения в технически исправном состоянии были переданы во временное пользование ответчику на основании акта приема-передачи помещения от 01.12.2008 (т.1 л.д.23).

Пунктом 5.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006 согласован ежемесячный размер арендной платы по договору - 21 522 руб. 02 коп., в том числе НДС 3 283 руб. 02 коп.

В пункте 5.2 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006 установлено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в случае пересмотра органами местного самоуправления порядка расчета или базовой арендной платы.

В дополнительном соглашении от 01.08.2010 N 3 стороны согласовали, что на основании решения собрания депутатов Озерского городского округа от 07.07.2010 N 164 пункт 5.1 договора от 17.07.2006 N 89/2006 будет изложен в следующей редакции: "За арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи не позднее 10-го числа текущего месяца за прошедший месяц. Плата по договору составляет 38 462 руб. без учета НДС".

Дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 3 к договору от 17.07.2006 N 89/2006 подписано ответчиком без возражений и скреплено печатью ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий".

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которого за период с 10.05.2009 по 10.02.2012 размер арендной платы, подлежащий оплате, составляет 18 238 руб. 50 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о размере арендной платы и заявленным исковым требованиям о взыскании арендной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также учитывая произведенную ответчиком частичную оплату (приходный кассовый ордер от 29.10.2009 N 39 - т.1 л.д.68, квитанция от 29.10.2009 N 297294 - т.1 л.д.69, приходный кассовый ордер от 09.08.2010 N 32 - т.1 л.д.70, квитанция от 09.08.2010 N 297334 - т.1 л.д.71, приходный кассовый ордер от 25.01.2010 N 4 - т.1 л.д.73, квитанция от 25.01.2010 N 297309 - т.1 л.д.74), отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий" в пользу предприятия "ЖКУ" задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 17.07.2006 N 89/2006 в размере 886 520 руб. 29 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды от 17.07.2006 N 89/2006 сторонами согласовано, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляется неустойка размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком своевременно не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (0,5%) на сумму задолженности по арендной плате (886 520 руб. 29 коп.), что составляет 1 700 313 руб. 73 коп., и взыскания указанной суммы неустойки с ООО ПКФ "Озерский завод минеральных покрытий" в пользу предприятия "ЖКУ".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования предприятия "ЖКУ" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2012 года по делу N А76-4606/2012 отменить.

Исковые требования муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Озерский завод минеральных покрытий" в пользу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" 886 520 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 1 700 313 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Озерский завод минеральных покрытий" в пользу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" 12 932 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Озерский завод минеральных покрытий" в доход федерального бюджета 17 611 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.Н.Хоронеко С.В.Матвеева