Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-7753/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А13-13318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Брагина В.Б. представителя Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 по делу N А13-13318/2010 (судьи Чапаев И.А., Кузнецов К.А., Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича (ОГРН 304352501200086; далее - Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Брагина В.Б., выразившихся в непринятии мер по оспариванию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 о заключении Должником и его супругой Шиловой Ольгой Витальевной мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, и об отстранении Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) на неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника, содержащей требование об отстранении Брагина В.Б. от исполнения своих обязанностей. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 N 2-5776/2011 не может квалифицироваться как мировое соглашение. Собрание кредиторов Должника, на котором принято решение суда не обжаловать указанное решение суда, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2012 по настоящему делу признано недействительным. На дату утверждения Брагина В.Б. конкурсным управляющим Должника сроки обжалования решения суда общей юрисдикции истекли. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность конкурсного управляющего обжаловать действия Должника при несогласии кредиторов на совершение Должником таких действий. Проведение инвентаризации в ходе конкурсного производства подтверждается ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 30.09.2011. Доказательств причинения убытков обжалуемыми действиями не представлено.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Уполномоченного органа с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б.

Будучи конкурсным кредитором Должника, Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 о заключении Должником и его супругой Шиловой О.В. мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Брагина В.Б. незаконными и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из жалобы Уполномоченного органа, в обоснование своей позиции он ссылался на то, что Брагин В.Б. допустил немотивированное бездействие в части необжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 по делу N 2-5776/2011 о разделе совместно нажитого имущества Должника с его супругой.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма согласуется с нормой статьи 24 ГК РФ и на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 этого же Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 38 этого же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве). Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Как следует из материалов дела, раздел имущества Должника с его супругой произведен в судебном порядке, о чем Вологодским городским судом принято решение от 07.06.2011 по делу N 2-5776/2011.

При этом данным судебным актом вопреки доводу Уполномоченного органа мировое соглашение не утверждалось, спор разрешен по существу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел общего имущества Шиловых осуществлен в соответствии с законом и оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

В связи с этим соответствующие доводы Уполномоченного органа о неравноценном разделе спорного имущества и выводы суда первой инстанции о том, что "в нарушение требований Закона о банкротстве, без привлечения в процесс временного управляющего должника, Шилов В.Р. путём признания иска осуществил неравноценный раздел имущества супругов. Неравноценность раздела подтверждена как мотивировочной частью решения Вологодского городского суда, согласно которой судом исследовались отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, так и ранее представленными в настоящее дело о банкротстве Брагиным В.Б. выкопировками из отчётов об оценочной стоимости имущества", фактически направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые уже были установлены состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Более того, арбитражный суд не вправе подвергать сомнению обоснованность и законность принятого судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что кредиторам Должника причинены убытки необжалованием вышеупомянутого решения суда, не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее данные обстоятельства, поскольку само по себе обжалование судебного акта не влечет его отмены, соответственно, не означает, что в результате обжалования судебного акта в конкурсную массу безусловно будет возвращено имущество, в том числе присужденное по решению суда супруге Шилова В.Р.

Кроме того, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество Должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность иного варианта раздела имущества супругов Шиловых, чем по вышеуказанному решению суда, носит предположительный характер, поэтому непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию данного решения, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, нарушением не является.

Более того, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 12.12.2011, приняты в том числе следующие решения: не проводить инвентаризацию имущества Должника, утвердить положение о порядке продажи имущества Должника, которое предусматривало продажу имущества Шилова В.Р., а именно двух транспортных средств с начальной стоимостью 65 000 руб. и 18 000 руб. Решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обжалованию решения суда о разделе имущества супругов Шиловых кредиторы не принимали. Тот факт, что определением суда от 23.04.2012 решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными, не влечет вывода о том, что действия Брагина В.Б. в оспариваемой части являются незаконными.

Ссылка Уполномоченного органа в подтверждение доводов о непринятии Брагиным В.Б. мер по оспариванию решения суда о разделе имущества супругов Шиловых на письмо от 22.06.2012 N 18-18 судом во внимание не принимается, поскольку направление такового автоматически не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по подаче соответствующей жалобы в суд.

Кроме того, в данном обращении Уполномоченного органа не содержится аргументов и не приведено доказательств, позволяющих управляющему проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора в случае удовлетворения соответствующей жалобы. Данный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

При указанных обстоятельствах установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков Уполномоченному органу либо кредиторам Должника, не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в обжалуемой части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 по делу N А13-13318/2010 в обжалуемой части.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение Брагиным Владимиром Брониславовичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича и об отстранении от исполнения своих обязанностей.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина