Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14691/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-18848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Дубай-К" - не явились, извещены;

от истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дубай-К", Казарма 807 км, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-18848/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубай-К" (ИНН: 1616012661, ОГРН: 1041601000627), Казарма 807 км, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 012 328 руб. неосновательного обогащения, 28 804,02 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубай-К", Высокогорский район (далее - ответчик), о взыскании 1012328 руб. неосновательного обогащения, 28 804,02 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-18848/2012 иск удовлетворен. С ООО "Дубай-К", Высокогорский район, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань взыскано 1012328 руб. неосновательного обогащения, 28804 руб. 02 коп. процентов, и в доход федерального бюджета 23411 руб. 32 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубай-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что срок пользования имуществом сокращается, поскольку 15.03.2011 г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой принять спорное имущество обратно. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не поучал копии иска, копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не мог защищать свои законные интересы в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ООО "Дубай-К" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 014-1990 от 01.03.2011 года, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема- передачи от 01.03.2011 года передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 387,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 6/2.

Размер арендной платы за пользование объектами аренды определен пунктом 2.1. договора и составляет 126 541 руб. ежемесячно. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в бюджет РТ не позднее последнего числа расчетного месяца.

Срок аренды установлен с 01.03.2011 года по 01.03.2031 года.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в период с марта 2011 года по октябрь 2011 года у него образовалась задолженность в размере 1 012 328 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 164, 131, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке договора аренды не представлены.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения истцом был произведен в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом порядка расчета арендной платы, определенного условиями подписанного договора (ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 1105, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 012 328 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 804,02 руб., исчисленной за период с 01.03.2011 года по 28.06.2012 года по 01 апреля 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых.

Довод заявителя жалобы о направлении истцу письма от 15.03.2011 г. голословен и не подтверждается материалами дела. При этом, никаких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата истцу спорного имущества ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему копии иска, копии определения суда о назначении судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - квитанцией, возвратными конвертами с указанием истечения срока хранения (л.д.6, 43, 46).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-18848/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-18848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубай-К", Казарма 807 км, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубай-К" (ИНН: 1616012661, ОГРН: 1041601000627), Казарма 807 км, Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев