Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-4103/12

г. Воронеж

3 декабря 2012 г.

Дело N А14-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": Глухова С.О., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Арго": Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром - Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ИНН 3662118923, ОГРН 1073667007039) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-1841/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 3662108481, ОГРН 1063667167079) о взыскании 50 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техпром - Альянс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 01.06.2006 в размере 453 738 руб. 81 коп. за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпром-Альянс" (далее - ООО "Техпром-Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Тяжмехпресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета соглашения о переводе долга, поскольку факт существования обязательства и его признания ответчиком подтверждаются материалами дела.

ООО "Арго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО "Тяжмехпресс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО "Арго" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

"Техпром - Альянс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ООО "Техпром-Альянс" (должник) и ООО "Арго" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Техпром-Альянс" передает, а ООО "Арго" принимает обязанности первого и становится должником ЗАО "Тяжмехпресс", выступающим кредитором, на общую сумму 1606864 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным актом сверки между должником и кредитором по состоянию на 01.06.2006 (п.1. соглашения).

ООО "Арго" обязуется вместо ООО "Техпром-Альянс" перечислить ЗАО "Тяжмехпресс" сумму задолженности в размере 1 606 864 руб. 35 коп. по следующему графику: с 01.06.2006 по 44000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности (п.2. соглашения).

В соответствии с п.3. соглашения ООО "Техпром-Альянс" обязано передать ООО "Арго" в течение 3-х дней с момента подписания соглашения всю документацию, из которой вытекают обязанности должника, являющиеся предметом настоящего соглашения.

ЗАО "Тяжмехпресс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ОАО "Тяжмехпресс", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 36 N 002837764 от 25.01.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2012.

01.10.2007 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга, согласно которому ООО "Арго" обязалось перечислить ОАО "Тяжмехпресс" задолженность в размере 1 494 864 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к соглашению).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по соглашению о переводе долга от 01.06.2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 01.06.2006, на котором основано требование истца, не содержит условие о конкретном обязательстве, из которого возник переводимый долг, в связи с чем соглашение о переводе долга от 01.06.2006 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пп.1 и 2 ст.389 ГК РФ, т.е. уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

В рассматриваемом случае, по договору уступки прав требования от 01.06.2006 передана задолженность по акту сверки между должником и кредитором по состоянию на 01.06.2006.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Тяжмехпресс" и ООО "Техпром-Альянс" по состоянию на 01.06.2006 на сумму задолженности 1 606 864 руб. 35 коп., пояснив, что истец не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, поскольку акт был передан новому должнику - ответчику; первичные учетные документы и приложения к ним, согласно действующему законодательству, хранятся 5 лет, после чего списываются в архив, акт сверки был обнаружен после принятия судом области решения.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении. Таким образом, размер задолженности, указанной в п. 2 соглашения о переводе долга от 01.06.2006 подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов. Заявлений о фальсификации данного соглашения ответчиком, третьим лицом не заявлено.

Акт сверки от 01.06.2006 содержит указание на основания возникновения обязательств - соглашение от 10.08.2005 на сумму 1 926 864, 35 руб. С истечением времени соглашение от 10.08.2005 не сохранилось. Вместе с тем, частичная оплата по данному соглашению подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму 10 313, 03 руб., 15 000 руб., 55 000 руб., 19 686,97 руб., платежным поручением на 220 000 руб.

Указанные доказательства, по существу не оспоренные ответчиком, подтверждают факт наличия обязательств.

При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется неопределенности в идентификации уступленного права (требования), отсутствие в тексте договора указания на период возникновения задолженности, по смыслу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для признания договора уступки прав требования от 01.06.2006 незаключенным не является.

Более того, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по соглашению о переводе долга (л.д. 90 - 131). В приходных кассовых ордерах, подтверждающих частичную оплату ответчиком долга, имеется указание на основание оплаты - "погашение задолженности по соглашению о переводе долга".

Согласно гарантийному письму от 11.02.2007 за исх. N 5/1, направленному в адрес ОАО "Тяжмехпресс", ООО "Арго" обязалось погасить задолженность по соглашению о переводе долга от 01.06.2006 в соответствии с указанным в данном письме графиком (л.д. 11).

Апелляционная коллегия полагает, что указанные документы подтверждают факт не только существования самого обязательства между сторонами, но и его признание ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства наличия между сторонами спора иных обязательственных отношений, которые могли бы служить основанием возникновения спорной суммы долга, в деле отсутствуют, и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом уточнений (л.д. 84), подлежащих удовлетворению с учетом суммы уже погашенной ответчиком задолженности.

Таким образом, с ООО "Арго" в пользу ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" подлежит взысканию задолженность в сумме 453 738 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

С учетом размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, факта оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы ко взысканию, с ООО "Арго" в пользу ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" подлежит взысканию государственная пошлина за иск - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 10 074 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ИНН 3662118923, ОГРН 1073667007039) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-1841/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 3662108481, ОГРН 1063667167079) в пользу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ИНН 3662118923, ОГРН 1073667007039) задолженность в размере 453 738 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 3662108481, ОГРН 1063667167079) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 10 074 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 3662108481, ОГРН 1063667167079) в пользу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ИНН 3662118923, ОГРН 1073667007039) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова