Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12697/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-26155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Строймеханизация": Еремина Н.Б. по доверенности от 30.11.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО Трест "Строймонолит": Бегунова А.П. по доверенности от 30.10.2012, паспорт,

от ООО "ПСБ-строй": Еремина Н.Б. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строймеханизация", и ответчика, ЗАО Трест "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-26155/2012, принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709)

к ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в суд Челябинской области с иском к ЗАО Трест "Строймонолит" (далее - ответчик) о взыскании 824 072 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники, оказанных в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года и в январе 2012 года, и 15 549 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2011 по 12.03.2012.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 392 руб. 02 коп. Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 дело N А76-4497/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 18.06.2012 исковое заявление ООО "Строймеханизация" к ЗАО Трест "Строймонолит" о взыскании 839 622 руб. 67 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Трест "Строймонолит" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскан основной долг в размере 613 789 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 391 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что договор подряда N 29/10 от 01.07.2010 не имеет отношения к оказанным услугам. Представленная справка содержит сведения обо всех отношениях истца и ответчика, а не только сведения об оказанных услугах в рамках договора N 29/10 от 01.07.2010. В предмет доказывания по делу входят только отношения, указанные в иске. Суд в решении определяя задолженность ответчика перед истцом ошибочно сослался на счета-фактуры N СТМ00002663 от 26.10.2011 и N СТМ00002666 от 26.10.2011, поскольку они не входят в сумму требований по иску и не рассматриваются истцом как оспариваемые, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований и неправильно оценил доказательства по делу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что ответчиком не пропущен срок оплаты оказанных услуг, поскольку указанный срок сторонами не установлен, а в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик требований о выплате денежных средств не заявлял.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 судом произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Строймеханизация" заменен на правопреемника - ООО "ПСБ-строй" в части требований о взыскании 613 789 руб. 84 коп. долга, 10 391 руб. 96 коп. процентов, 14 714 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ООО "ПСБ-строй" доводы жалобы ООО "Строймеханизация" также поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с доводами жалобы ООО "Строймеханизация", по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2010 подписан договор N 29-10 субподряда на строительство помольно-смесительного комплекса по производству цемента на территории ОАО ЧМК в г.Челябинске, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для строительства объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с проектной документацией и условиями данного договора и передаче выполненных строительно-монтажных работ подрядчику.

Согласно представленной в материалы дела истцом справке по взаимным расчетам по договору N 29-10 от 01.07.2010 за период с 01.01.2011 по 15.05.2012, с января 2011 года по январь 2012 года ООО "Строймеханизация" оказало ЗАО Трест "Строймонолит" услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта, а также иные услуги и работы на общую сумму 8 912 666 руб. 31 коп., из которых ответчиком оплачено 8 088 593 руб. 39 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты N 2955 от 18.11.2011, N 3121 от 30.11.2011, N 3280 от 14.12.2011, N 3406 от 23.12.2011, N 3533 от 30.12.2011, N 3 от 17.01.2012, N 117 от 31.01.2012, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов-фактур по данным актам на сумму 881 965 руб. 03 коп. лишь в размере 57 892 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным наличие задолженности в размере 613 789 руб. 84 коп., в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по предъявленным истцом актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы в дела акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно предъявленным счетам-фактурам, указанным в справке по взаимным расчетам по договору N 29-10 от 01.07.2010 за период с 01.01.2011 по 15.05.2012, задолженность ответчика по отношениям возникшим в указанный период составляет 824 072 руб. 92 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно суммы задолженности, указав, что истцом необоснованно произведенная ответчиком оплата зачтена в счет оплаты по счетам - фактурам N СТМ00002663 от 26.10.2011 и N СТМ00002666 от 26.10.2011 в общей сумме 210 283 руб. 07 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ, в отношении которых истцом выставлены счета-фактуры N СТМ00002663 от 26.10.2011 и N СТМ00002666 от 26.10.2011 в общей сумме 210 283 руб. 07 коп., истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, N 3/39 от 24.10.2011 и N 3/34 от 20.10.2010, а также акты о приемке выполненных работ N 3/34 от 20.10.2011, N 3/39 от 24.10.2011.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 3.1.3. договора акты формы КС-2 не подписаны представителем службы Технадзора, представителем сметного отдела и заместителем директора по производству подрядчика, кроме того, в нарушении п. 3.1.2 договора к данным актам не приложена исполнительная документация, которая отражала бы объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ стоимостью 210 283 руб. 07 коп. и признал доводы ответчика в данной части обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности ответчика только в размере 613789 руб. 84 коп..

Довод истца о том, что договор подряда N 29/10 от 01.07.2010 не имеет отношения к оказанным услугам, в данном случае не имеет значения, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив в материалы дела представленные доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, справку по взаимным расчетам в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по указанным в исковом заявлении актам и не доказал выполнение истцом работ на сумму 210 283 руб. 07 коп., в связи с чем подлежит взысканию задолженность в размере 613 789 руб. 84 коп..

Довод истца о том, что суд ошибочно сослался на счета-фактуры N СТМ00002663 от 26.10.2011 и N СТМ00002666 от 26.10.2011, поскольку они не входят в сумму требований по иску и в предмет доказывания по делу, отклоняется, поскольку между сторонами имелись длительные отношения и произведенная ответчиком оплата зачтена истцом за спорные услуги (работы) по актам о приемке выполненных работ N 3/34 от 20.10.2011, N 3/39 от 24.10.2011 на сумму 210 283 руб. 07 коп. Учитывая наличие возражений ответчика относительно факта выполнения работ и оказания услуг и соответствующей оплаты спорных работ (услуг) на сумму 210 283 руб. 07 коп., арбитражный суд правомерно исследовал данный вопрос, поскольку он имеет значение для правильного определения действительной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не пропущен срок оплаты оказанных услуг, поскольку указанный срок сторонами не установлен, а в силу ст. 314 ГК РФ ответчик требований о выплате денежных средств не заявлял, являются несостоятельными, поскольку выставленные истцом для оплаты счета-фактуры получены ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу ООО "ПСБ-строй" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 10 391 руб. 96 коп. за период с 26.11.2011 по 12.03.2012, исходя из суммы долга 613 789 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 по делу N А60 - 26155/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова