Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-4501/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - неосновательное обогащение - пропуск срока - уточнение исковых требований - площадь земельного участка)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-4501/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-31475/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-31475/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНКО-НН", г. Дзержинск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 58829);

от ответчика - Ярошинского К.В. по доверенности от 14.11.2012 сроком до 14.11.2013,

установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНКО-НН" (далее - ООО ТД "ИНКО-НН", Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 215 880 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 09.11.2011, 20 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2009 по 29.11.2011, а также процентов с суммы долга, начиная с 30.11.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства. 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНКО-НН" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска 802 руб. 16 коп. процентов и 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец правомерно при расчете размера неосновательного обогащения в период с 01.06.2009 по 22.06.2011 исходил из площади земельного участка 4069 кв.м, а в период с 23.06.2011 по 09.11.2011 из площади 260 кв.м.

Указал, что требование суда о предоставлении актов проверки использования земельного участка с нарушением сроков, установленных законодательством, является незаконным, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска имеет право производить плановые проверки земельных участков, расположенных на территории г. Дзержинска, не чаще, чем 1 раз в три года.

Одновременно указал, что взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области вынесено в пользу истца.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу 03.12.2012 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, в лице его представителя Мигачева С.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2012 N 19/23, поступил отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-31475/2011.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева