Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5424/12 (ключевые темы: продление срока - сроки хранения - участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5424/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А68-3904/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу N А68-3904/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт репрографии" (ИНН 7104002799, ОГРН 1027100598007) к индивидуальному предпринимателю Бродскому Анатолию Борисовичу, третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в Тульской области, о взыскании из занимаемых помещений, обязании возвратить арендные помещения, о взыскании 49 910 рублей 62 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу N А68-3904/12.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича была оставлена без движения на срок до 15.11.2012 включительно.

Основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие:

доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, направленное заявителю по адресу 300041, г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 5, кв. 481, было возвращено органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 индивидуальному предпринимателю Бродскому Анатолию Борисовичу был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.12.2012.

Определение о продлении срока было направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе и в выписке ЕГРЮЛ: 300041, г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 5, кв. 481. Письмо с указанным определением вернулось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении без движения апелляционной жалобы и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда info@20aas.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, но не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича не устранены, в том числе и путем подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 10.12.2012, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бродского Анатолия Борисовича возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Указанное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Каструба