Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12868/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-9834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база", - Болтунов И.И., доверенность от 14.08.2012, Госс А.С., доверенность от 14.08.2012, Бобб М.С., протокол от 03.08.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бразгина Андрея Васильевича - Бразгин А.В., предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-9834/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (ОГРН 1045901722448, ИНН 5919851222)

к индивидуальному предпринимателю Бразгину Андрею Васильевичу (ОГРНИП 305591902300058, ИНН 591900011745)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Бразгину Андрею Васильевичу (далее - ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка в части пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 5.1: "в пользование ответчика подлежит передача часть земельного участка площадью 655 кв.м. (п.1.1), с регистрацией договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.2.2), установлением ежемесячной арендной платы 11 135 руб. с НДС (п.3.1), со сроком действия договора с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г. (п.5.1)"; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 119 500 руб., начисленных на данную сумму процентов 39 213 руб. 29 коп.

Решением суда от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит фактические обстоятельства предистории судебного спора относительно объектов недвижимости и земельного участка. Отмечает, что данное складское помещение никогда не принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база", соответственно, нет оснований передавать свой земельный участок собственникам складского помещения. Приводит положения ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что использование спорного земельного участка ответчиком влечет взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Ссылается на результаты независимой экспертизы рыночной стоимости 1 кв.м. аренды земли. Отмечает, что основанием для отказа от акцепта послужило несогласие ИП Бразгина А.В. с площадью земельного участка, сроком действия договора аренды, размером арендной платы и возможностью в одностороннем порядке изменения размера арендной платы.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечает о выполнении рекомендации суда первой инстанции и заключении договора с ООО "Союз-Консалтинг" на проведение вышеуказанной экспертизы. Ссылается на не предоставление судом первой инстанции всех аудиозаписей протоколов судебных заседаний по запросу истца. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301002:0006, общей площадью 33 000 кв.м. по адресу: Пермский край г.Соликамск ул. Лесной поселок,12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.04.2008.

Бразгину Андрею Васильевичу на праве собственности принадлежит часть здания склада общей площадью 651,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Лесной поселок,12 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2010.

По результатам межевания согласно межевого плана для объекта ответчика необходима площадь земельного участка площадью 655 кв.м. (л.д.18).

17.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" направило ИП Бразгину Андрею Васильевичу предложение о заключении договора аренды земельного участка по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Лесной поселок,12 площадью 655 кв.м.

ИП Бразгин Андрей Васильевич отказался от предложения заключить договор аренды земельного участка, при этом уведомил Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" об этом 06.03.2012 с предложением на иных условиях.

22.03.2012 истец в адрес ответчика направил договор с протоколом разногласий.

23.04.2012 ответчик отклонил договор с разногласиями.

Полагая, что разногласия между сторонами не урегулированы, Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что по рассматриваемому случаю заключение договора для ответчика не является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами.

В связи с чем, положения ст.ст. 445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон в данном случае.

Требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка в части пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 5.1 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 119 500 руб., начисленных на данную сумму процентов 39 213 руб. 29 коп. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений истца следует, что ответчик стал владеть с 2010 года частью спорного объекта (склада). Истец провел межевание всего земельного участка, в том числе и под данным складом, и оформил право собственности. В результате межевых работ земельный участок под объектом недвижимости ответчика для его использования соответствует площади 655 кв.м. Истец является собственником земельного участка и считает, что ответчик обязан оплачивать ему арендную плату за ту часть земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с чем, истец в данном случае не является потерпевшим по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, произведенный расчет истца признается арбитражным судом апелляционной инстанции недопустимым, поскольку истец при уплате земельного налога по земельному участку в расчете необоснованно исходит из размера арендной платы со ссылкой на результаты независимой экспертизы рыночной стоимости 1 кв.м. аренды земли.

К заключению независимой экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в задании на оценку в графе "Имущественные права на объект оценки" указано "право бессрочного пользования".

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок указанной в расчете площадью истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на заключение 07.07.2010 года договора N 41 аренды земельного участка между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" и индивидуальным предпринимателем Бразгиным А.В. за предшествующий период со сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 года не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по правилам ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-9834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов