Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-15076/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-22756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 2" - представителя Прошиной М.Ю. (доверенность от 10 сентября 2012 года),

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан - представителя Кусовой Е.А. (доверенность от 28 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-22756/2012 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 2" (ОГРН 1021603065241, ИНН 1656008541), г.Казань, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 165/2 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "Клиническая больница N 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее - отдел ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан, административный орган) от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 165/2 по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года заявление ГАУЗ "Клиническая больница N 2" удовлетворено, постановление отдела ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан N 165/2 от 16 августа 2012 года о привлечении ГАУЗ "Клиническая больница N 2" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, заявителю объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе отдел ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГАУЗ "Клиническая больница N 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года ПМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан на основании распоряжения от 01 июня 2012 года N 1701 проведена плановая выездная проверка в отношении ГАУЗ "Клиническая больница N 2" на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений.

В ходе проверки административным органом установлено, что ГАУЗ "Клиническая больница N 2" совершило правонарушение, выразившееся в допущении применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, таких как: анализатор электролитов крови EasyLyte Plus Na/K/Cl (Medica) зав. N 23353- 1 ед., (Госреестр N 21940-06), анализатор свертываемости крови Аска - 2- 01 - Астра зав. N 02103035 - 1 ед. (Госреестр 23209-02); манометры технические установленные на редукторах кислородных баллонов МТ б/н - 4 ед., что является нарушением требований п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года, N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ).

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 30 июля 2012 года N 165, протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30 июля 2012 года.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан в отношении ГАУЗ "Клиническая больница N 2" составлен протокол об административном правонарушении N 165 мю от 06 августа 2012 года, выдано предписание от 30 июля 2012 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.начальника отдела ПМТУ Росстандарта в Республике Татарстан 16 августа 2012 года было вынесено постановление N 165/2 о назначении ГАУЗ "Клиническая больница N 2" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Частью 2 ст.9 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу положений п.2 ст.13 Федерального закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в применении им анализатора электролитов крови EasyLyte Plus Na/K/Cl (Medica) зав. N 23353 (1 ед.), (Госреестр N 21940-06), анализатора свертываемости крови Аска - 2- 01 - Астра зав. N 02103035 (1 ед.) (Госреестр 23209-02); манометров технические установленные на редукторах кислородных баллонов МТ б/н (4 ед.), не прошедших в установленном порядке поверку подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N165 от 30 июля 2012 года, протоколом проверки средств измерений от 30 июля 2012 года, протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В суде представитель заявителя пояснила, что манометры, которые входят в состав редуктора, не являющиеся средствами измерения, фактически являются индикаторами, которые не подлежат поверке, поскольку являются индикаторами показывающими уровень давления газа. Учреждением были установлены новые редукторы на баллоны без поверенных 2-х манометров. Один манометр показывает уровень давления в газовом баллоне, второй - на выходе из редуктора. Поскольку редукторы новые, изготовлены промышленным способом, сертифицированные, имеют соответствующие сертификаты соответствия требованиям ГОСТа и паспорта качества, руководители юридического лица считали, что их дополнительна поверка в новом виде не является обязательной.

Представитель заявителя также пояснила, что на основании письма изготовителя аппарата газорегулирующего: регуляторы расхода и давления газа (редукторы) - ООО "ПТК", г. Санкт-Петербург, установлено, что установленные на редукторах манометры можно считать в качестве индикаторов давления, не являющихся средствами измерения и не подлежащих периодической метрологической поверке точности их показаний. Редукторы сертифицированы и имеют сертификат соответствия по безопасности, при проведении сертификационных работ они были укомплектованы манометрами без поверочного клейма. Дополнительно сообщили, что каждая партия манометров сопровождается сертификатом соответствия.

Вместе с тем ссылка заявителя на данное письмо ООО "ПТК" необоснованна, поскольку в нем речь идет о редукторах для газопламенной обработки, тогда как в данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за использование неповеренных манометров, установленных на редукторах баллонов с кислородом для подачи кислорода в отделение реанимации и хирургическое отделение больницы.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции суда в целом.

По поводу анализаторов крови представитель заявителя пояснил, что данный аппарат находился на длительном хранении в соответствии с п.2.9 приказа по причине обнаружения неполадок. Начальник службы ремонта, который занимается предварительным осмотром неработающего аппарата, в целях установления объема ремонта по выявленным неполадкам на момент поломки аппарата находился в очередном отпуске (представила копию приказа N 52/о-1 от 26 июня 2012 года). На основании того, что начальник службы ремонта находился в отпуске, аппарат был помещен на длительное хранение. Начальник службы ремонта вышел из отпуска и 30 июля 2012 года проверил аппарат на наличие контрольной сыворотки. Никакие лабораторные исследования на данном аппарате не производились, лаборант отсутствовал, а начальник службы ремонта не имеет права проводить какие-либо исследования в виду отсутствия медицинского образования, что подтверждается журналами учета проведенных работ, из которых следует, что в связи с нахождением на длительном хранении, исследования не проводились и записи не велись.

Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что при проведении проверки журнал ведения работ по анализу крови не исследовался, опровергнуть выводы заявителя о том, что аппарат длительное время не работал из-за неисправности, возможности не имеет.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, а также учитывая совершение правонарушения впервые, учитывая добросовестное заблуждение заявителя о том, что установление новых редукторов с укомплектованными манометрами, не требуют поверки точности их показателей, принимая во внимание, что ответчик не представил документально подтвержденных доказательств того, что аппарат анализатор крови во время проведения проверки функционировал и лаборантом проводились лабораторные исследования, учитывая отсутствие фактов наступления последствий в результате допущенного учреждением нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя ст.2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что назначение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. для лечебного государственного учреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения учреждением нельзя считать его пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Правонарушение заявителем совершено впервые. Противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. В этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом характере нарушений законодательства об обеспечении единства измерений необоснованны, поскольку, как следует из решения Советского районного суда города Казани от 11 октября 2012 года по делу N 2-561/2012, к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 за применение приборов, не прошедших в установленном порядке поверку, привлечен к административной ответственности работник ГАУЗ "Клиническая больница N2", а не само учреждение. При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может считаться повторным.

Ссылка административного органа на Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденные постановлением от 11 июня 2003 года N 91, подтверждает требования, при которых допускаются к применению сосуды, работающие под давлением пара, газа и т.п., а также манометры. Вместе с тем суд первой инстанции признал доказанным факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не исключает возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его характер, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения единства измерений с учетом конкретных условий совершения правонарушения, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2012 года по делу N А65-22756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов