Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9336/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-15009/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

апелляционное производство N 05АП-9336/2012

на решение от 03.09.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15009/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037793225800)

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании 2 514 399 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Кулошвили Ю.П. - представитель по доверенности N 279 от 20.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Попков А.В. - представитель по доверенности от 20.06.2012 (сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") о взыскании 2 514 399 руб. 85 коп. пени.

Решением от 03.09.2012 с закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в пользу федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" взыскано 2 514 399 руб. 85 коп. пени, а также 35 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, заказчик не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в нарушение процедуры, установленной пунктом 9.2 контракта. Кроме того, считает, что предъявленная ко взысканию сумма пени истцом необоснованно завышена, не соответствует размеру и последствиям несвоевременного выполненных работ. Указывает, что работы были выполнены на 99,7%. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков окончания работ не повлияло на проведение Саммита АТЭС 2012 и начало учебного года в ДВФУ. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2009 между ФКУ "Дальневосточная дирекция" (государственный заказчик) и ЗАО "КРОКУС" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГП-09/05-146 с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа согласно Приложению N 2, в том числе осуществить разработку Рабочей документации, строительно-монтажные работы, оснащение сооружения производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим оборудованием, обеспечивающим возможность немедленного пуска объекта в эксплуатацию после сдачи их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 25, срок окончания выполнения работ - 30 мая 2012.

В нарушение условий контракта ответчик 30.05.2012 работы не окончил, в связи с чем истец начислил пени в размере 2 514 399 рублей 85 копеек за период с 31.05.2012 по 20.06.2012 и направил в адрес ЗАО "КРОКУС" претензию N 01/2359 от 20.06.2012 с требованием в добровольном порядке перечислить указанную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.4.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта истцом начислена неустойка в сумме 2 514 399 руб. 85 коп. за период с 31.05.2012 по 20.06.2012. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4.1 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки в суде и наличии у истца лишь права на удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в силу пункта 9.2 контракта, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Выбранный истцом способ защиты (предъявление требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ) не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из содержания и толкования пункта 9.2 контракта следует, что применение установленного порядка удержания суммы пени возможно при проведении сторонами расчетов по контракту, в частности при оплате выполненных работ. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств окончания выполнения работ и предъявления их к оплате, в связи с чем у истца возникла бы возможность удержания неустойки, в материалы дела не представлено. Во исполнение положений пунктов 11.1 и 11.2 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "КРОКУС" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание важность своевременного завершения строительства одного из главных объектов саммита АТЭС Владивосток-2012 - Здание Дальневосточного Федерального университета, расположенного на о. Русский, - являющегося заранее запланированным местом встречи лидеров стран Азиатско-Тихоокеанского региона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части снижения неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 года по делу N А51-15009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин