Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-9896/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-11454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича (Саратовская область, г.Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-11454/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича (Саратовская область, г.Балаково)

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Трнавская, д.12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.91)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказах выдать согласие на предоставление в аренду земельных участков, об обязании выдать согласие на выделение земельных участков,

при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Тишкиной Н.Н., действующей по доверенности N 012-43/5920 от 25.09.2012, представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Касимцева Д.С., действующего по доверенности от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович (далее - ИП Ильин В.В., предприниматель, заявитель) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 418/011-18 от 10.02.2012 в части отказа в выдаче согласия на предоставление ИП Ильину В.В. в аренду сроком на пять лет: земельного участка, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, остановка 10 мкр., между газетным киоском и магазином "Гроздь" по улице Степной, для размещения торгового павильона; обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в полном объеме устранить нарушение прав и свобод ИП Ильина В.В. путем выдачи согласия на выделение ИП Ильину В.В. в аренду сроком на пять лет вышеназванного земельного участка, а также просил взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуги за составление заявления в суд в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных ИП Ильиным В.В. требований отказано в полном объёме. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина в размере 1 800 руб.

ИП Ильин В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что схема размещения нестационарных объектов по г. Балаково была утверждена только на 2010 и 2012 годы. По мнению ИП Ильина В.В., на период подачи им заявления на приобретение участка в аренду и до принятия оспариваемого решения об отказе в выделении земельного участка в аренду схемы размещения нестационарных объектов торговли на 2011 год в установленном порядке утверждено не было. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объект стационарной торговой сети с фундаментами основами и всеми подводимыми коммуникациями представляет собой осуществление строительства. ИП Ильин В.В. полагает, что киоски и павильоны могут иметь фундаментные подушки и инженерные коммуникации, при этом не относятся к объектам капитального строительства.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ильин В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 52 93694 1.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.11.2012. ИП Ильин В.В. имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 ИП Ильин В.В. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район остановки 10 мкр., между газетным киоском и магазином "Гроздь" для размещения торгового павильона.

10.02.2012 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области письмом N 418/01.1-18 сообщила ИП Ильину В.В. о недопустимости и нецелесообразности выделения испрашиваемого земельного участка в связи с прохождением подземных инженерных коммуникаций по территории испрашиваемого участка и несоответствии его Схеме размещения нестационарных объектов торговли г. Балаково (т.1, л.д. 37).

ИП Ильин В.В., полагая, что вышеназванное решение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выраженное в письме от 10.02.2012 за N N 418/01.1-18, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывая постановление администрации города Балаково от 14.07.2011 N 656 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети на территории муниципального образования город Балаково", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 ИП Ильин В.В. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Степная, район остановки 10 мкр., между газетным киоском и магазином "Гроздь", для размещения торгового павильона.

10.02.2012 администрация Балаковского муниципального района Саратовской области письмом N 418/01.1-18 сообщила ИП Ильину В.В. о недопустимости и нецелесообразности выделения испрашиваемых земельных участков в связи с прохождением по территории испрашиваемого участка подземных инженерных коммуникаций и несоответствием земельного участка Схеме размещения нестационарных объектов торговли Балаково. Так, администрация указала, что в соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления. Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов по г. Балаково, утвержденной Министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлению администрации г. Балаково от 14.07.2011 N 656, размещение торгового павильона на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено, в связи с чем рассмотреть положительно поданное предпринимателем заявление не предоставляется возможным.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что Схема размещения нестационарных объектов действует до окончания текущего года, а потому, исходя из того, что в материалы дела представлены схемы только на 2010 и 2012 годы, на момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду (07.11.2011) и до дня принятия оспариваемого решения администрации (10.02.2012) схемы размещения нестационарных объектов торговли на 2011 год не было утверждено в установленном порядке, подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (палатки, ларьки и т.д.) на государственных и муниципальных землях, в стационарных зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Закон ввёл особые правила. Их размещают в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что если речь идёт о торговых объектах, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, то порядок включения в схему размещения устанавливается Правительством Российской Федерации. А если речь идёт о муниципальной собственности, то согласно пункту 3 статьи 10 Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов для муниципальных образований, утверждён приказом Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 29.03.2010 N 177.

Пунктами 4, 5 указанного Порядка предусмотрено, что Схема утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, сроком на 5 лет.

Постановлением администрации г. Балаково от 25.06.2010 N 2245 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района.

Согласно указанной схеме предусмотрено размещение объектов: торговые места по реализации кваса, летние кафе, торговые места по реализации мороженого и напитков, торговые места по реализации бахчевых культур и овощей, торговые места по реализации товаров школьного ассортимента, торговые места по реализации новогодних елок, а также, палатки, киоски, павильоны.

Срок действия схемы вышеназванным постановлением администрации г. Балаково не установлен.

Постановление администрации г. Балаково от 25.06.2010 N 2245 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района" в 2011 году не отменено, действие данного нормативного акта не прекращено, а потому как на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, так и на дату принятия администрацией оспариваемого решения, действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района, утвержденная постановлением от 25.06.2010 N 2245, согласно которой размещение торговых объектов на спорном земельном участке не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно на испрашиваемом предпринимателем земельном участке ограничена установка объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг, а также предъявляются повышенные требования к его оформлению, подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению администрации города Балаково от 14.07.2011 N 656 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети на территории муниципального образования город Балаково", в приложении N 3 к которому приведен Перечень улиц, на которых ограничена установка объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг и предъявляются повышенные требования к их оформлению, в числе которых указана улица Степная.

При таких обстоятельствах администрация Балаковского муниципального района Саратовской области правомерно отказала ИП Ильину В.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в виде запрета испрашивать в аренду земельные участки только для размещения нестационарных торговых объектов, а, следовательно, объекты, на испрашиваемых предпринимателем земельных участках, могут быть как стационарные, так и нестационарные, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из анализа положений статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.

Согласно пояснениям представителя ИП Ильина В.В., данным в суде первой инстанции, предприниматель намерен возвести на испрашиваемом земельном участке сооружение, имеющее фундаментальные основы с подведением соответствующих коммуникаций.

Данные обстоятельства предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, запланированные предпринимателем к возведению на спорных земельных участках строения с фундаментом и подведением инженерных коммуникаций нельзя отождествить с киоском, навесом и другими временными постройками.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у предпринимателя намерения возвести на спорном земельном участке объекты капитального строительства сама по себе не опровергает данного обстоятельства.

Из буквального содержания заявления предпринимателя невозможно установить конкретное предназначение испрашиваемого им земельного участка, поскольку в заявлении отсутствует указание на размещение именно временного объекта.

Представленные ИП Ильиным В.В. распечатки "Видового кадра" торгового павильона и представленные фотографии с изображением возведения аналогичного торгового павильона, пояснения, данные предпринимателем в суде первой инстанции, не позволяют сделать вывод об обратном, поскольку не дают представления о том, каким образом будут возведены торговые объекты на испрашиваемом земельном участке.

ИП Ильин В.В. злоупотребляет своим правом на оформление земельного участка, имея целью получение его в упрощенном порядке - в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически имея намерение возвести на нем объект капитального строительства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении ИП Ильина В.В. четко определенной цели использования земельных участков не позволяет выбрать надлежащую процедуру предоставления земельных участков, является правильным.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с администрации понесенных предпринимателем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-11455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской