Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9386/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2012) индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-4500/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (ОГРНИП 308722005000013, ИНН 720900031469), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СПК "Малышенское", о взыскании 2 246 754 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яренских Рустама Александровича - представитель не явился, извещён;

от Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - представитель не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственности СПК "Малышенское" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Боровская" - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яренских Рустаму Александровичу (далее - ИП КФХ Яренских Р.А. - ответчик) о взыскании 2 246 754 руб. 04 коп., из которых 2 162 341 руб. основного долга, 84 413 руб. 04 коп. - убытков, в виде упущенной выгоды.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевода долга от 04.02.2011, по условиям которого истец принял обязательства и права ООО СП "Малышенское" (первоначального кредитора) по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 10.09.2009, заключенному между ИП КФХ Яренских Р.А. и ООО СП "Малышенское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 по делу N А70-4500/2012 исковые требования ОАО "Птицефабрика "Боровская" удовлетворены частично. Суд обязал взыскать с индивидуального предпринимателя Яренских Рустама Александровича в пользу ОАО "Птицефабрика "Боровская" 2 162 341 руб. основного долга и 33 811 руб. 71 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП КФХ Яренский Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение истцом суммы основного долга в связи с частичным исполнением обязательства по договору, а также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности процесса ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы в качестве доказательств частичного исполнения обязательств по договору от ответчика поступили дополнительные документы в виде реестра приемо-передаточных накладных ОАО "Бикор" от 27.10.2009, реестра приемо-передаточных накладных ОАО "Бикор" от 30.12.2009, реестра приемо-передаточных накладных ОАО "Бикор" от 14.01.2010.

Вместе с тем, согласно статье 268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности представления вышеуказанных дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не заявлено ходатайство об их приобщении их к материалам дела, в связи с чем, дополнительные документы в виде реестров приемо-передаточных накладных ОАО "Бикор" от 27.10.2009, 30.12.2009, 14,01.2010 не могут быть приобщены к материалам дела и использованы в качестве доказательств при вынесении судом постановления.

Кроме того по своему содержанию представленные документы не соответствуют критерию относимости, поскольку не подтверждают факты передачи зерна от ответчика истцу, либо ООО СП "Малышенское", как и исполнение обязательства ответчиком перед указанными лицами иным способом.

Таким образом, факт возврата истцу пшеницы в размере 502 870 кг. на общую сумму 2 162 341 руб. 04 коп. либо в меньшем размере ответчиком не доказан.

От ООО СП "Малышенское" и ОАО "Птицефабрика Боровская" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО СП "Малышинское" и ИП КФХ Яренских Р.А. заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, на основании которого исполнитель обязуется принять на хранение сданное зерно и по окончании срока хранения либо по письменному требованию заказчика возвратить зерно.

04 августа 2011 года между истцом (новый кредитор) и ответчиком (должник) подписан договор о переводе долга (далее по тексту - договор), по условиям которого, новый кредитор полностью принимает на себя обязательства кредитора по договору на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 10 сентября 2009 года, заключенному между должником и ООО СП "Малышинское" по оплате задолженности в размере 2 162 341 руб., которая подтверждается справкой о стоимости зерна (пшеницы).

В соответствии с пунктом 1.3. договора с момента получения письменного согласия кредитора на перевод долга от должника к новому кредитору, должник становится обязанным перед новым кредитором.

Согласно пункту 1.4. договора должник обязался до 30 сентября 2011 произвести расчеты с новым кредитором путем поставки своими силами и средствами зерна - пшеницы фуражной в количестве 502870 кг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности в размере 2 162 341 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, заключённый сторонами договор от 10.09.2009 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, регулируемые главами 39 и 47 ГК РФ.

Согласно статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того де рода и качества.

В подтверждение задолженности, подлежащей передаче по договору перевода долга, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке зерна от 10.09.2009, справку о стоимости зерна, товарно - транспортные накладные, складские свидетельства, товарные накладные, счета - фактуры, счета, акты - расчеты, акты на отпуск и хранение зерна.

Оценив доводы сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 2 162 341 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 84 413 руб. 04 коп., суд исходил из того, что

- расчет размера упущенной выгоды произведен без учета положений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не может являться допустимым доказательством размера убытков истца в виде его упущенной выгоды;

- в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности получения прибыли за период с 08.10.2011 по 01.04.2011.

Оценив доводы сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Статей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо в случаях, предусмотренных часть 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.05.2012 N 3918В/2012 ответчик зарегистрирован по адресу: Тюменская область, с. Армизонское, ул. Свердлова, 26.

В соответствии с реестром отправлений определения о принятии искового заявления к производству от 26.06.2012 и о назначении судебных заседаний направлены ИП Яренских Р.А. заказными письмами с уведомлениями, по адресу:

- Тюменская область, с. Армизонское, ул. Свердлова, 26.

- Тюменская область, с. Армизонское, ул. Карла Маркса, 49

Вместе с тем, извещения возвращены в суд в связи с истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, своих возражений по существу не заявил, отзыв на иск в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-4500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич