Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12999/12, N 15АП-13003/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-12999/2012 N 15АП-13003/2012

07 декабря 2012 г.

дело N А53-4007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Мордашова В.С. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кочура Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 об исправлении опечатки в решении суда по делу N А53-4007/2012, принятые в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Ойл" (ОГРН 1096193002707, ИНН 6166071078)

к индивидуальному предпринимателю Кочура Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308611129100021, ИНН 611102496897)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамонд Ойл" (далее ООО "Диамонд Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочура Владимиру Николаевичу (далее ИП Кочура В.Н., предприниматель) о взыскании основной задолженности в сумме 17464 руб. и неустойки в размере 3492,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 00146 от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Кочура В.Н. в пользу ООО "Диамонд Ойл" взысканы задолженность в сумме 17464 руб., неустойка в размере 3492,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчику товара на сумму 17464 рубля подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью предпринимателя. Полномочия работников ответчика, подписавших спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали при получении товара (ст182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57). Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи N 00146 от 06.07.2010 отклонены судом первой инстанции, поскольку наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных, по которым товар получен представителями предпринимателя. В товарных накладных указано, что товар отгружен во исполнение договора купли-продажи N00146 от 06.07.2010. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 17464 рублей на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с допущенной предпринимателем просрочкой оплаты товара на сумму задолженности начислена неустойка в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 8.2 договора N 00146 от 06.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 судом по собственной инициативе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 24.07.2012 и полном тексте решения от 26.07.2012. Суд указал, что в указанных судебных актов ОГРНИП и ИНН индивидуального предпринимателя Кочура Владимира Николаевич необходимо указать в следующей редакции "(ИНН 611102496897, ОГРНИП 308611129100021)".

Индивидуальный предприниматель Кочура Владимир Николаевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение суда от 04.09.2012.

Предприниматель указал, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи N 00146 от 06.07.2010 в отсутствие согласованного условия о наименовании и количестве товара (ст.ст.432, 455 ГК РФ). В дело не представлены заявки предпринимателя на поставку товара, с учетом которых подлежали определению наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество и другие характеристики товара, в отсутствие которых предмет договора купли-продажи не может считаться согласованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диамонд Ойл" не представило доказательства передачи ответчику товара. Подлинные товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара, суду не представлены. У ответчика подлинные экземпляры товарных накладных отсутствуют. Представленные в дело копии товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом. Предпринимателем действия лиц, подписавших от его имени товарные накладные, не были одобрены. Кроме того, предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части решения суда. С учетом изложенного, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.07.2012 и отказать обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе на определение суда от 04.09.2012 предприниматель просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, изменение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части судебного акта в части указания на ОГРНИП и ИНН предпринимателя недопустимо, поскольку из мотивировочной части судебного акта не следует предпринимателю с какими ОГРНИП и ИНН была осуществлена поставка товара.

ООО "Диамонд Ойл" в отзывах апелляционные жалобы предпринимателя не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение суда от 04.09.2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Истец указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2012 подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату заявителю. Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку товарные накладные содержат ссылку на спорный договор и являются доказательством согласования условий о наименовании и количестве поставленного товара. Отсутствие согласованного условия о сроке поставки товара не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в данном случае срок определяется в порядке статьи 314 ГК РФ (п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997). Товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи ответчику товара в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Минфина N 34н от 29.07.1998 и постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998. Товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки и удостоверены печатью предпринимателя (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000). О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Подлинники товарных накладных были представлены на обозрение суда, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 истец полагает необоснованными, поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда от 26.07.2012 при указании ОГРНИП и ИНН предпринимателя, отвечает требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Диамонд Ойл" апелляционные жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение суда от 04.09.2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ИП Кочура В.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамонд Ойл" (поставщик) и ИП Кочура В.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 00146 от 06.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора N 00146 от 06.07.2010 товар передается покупателю посредством самовывоза со склада поставщика или на других условиях, согласованных сторонами. Покупатель обязан принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или его возврата (п.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 00146 от 06.07.2010 покупатель обязуется оплатить товар не позднее, чем через 14 календарных дней после получения, за исключением товара, указанного в пункте 3.3 договора. Оплата за товар торговой марки "Bizol" по настоящему договору производится не позднее 21 банковского дня с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

В материалы дела представлены товарные накладные N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011, согласно которым общество поставило предпринимателю товар торговых марок "MFilter" и "Bizol" в ассортименте, указанном в накладных, общей стоимостью 17464 руб. (т.1 л.д.12-17).

Полагая, что ИП Кочура В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате фактически поставленного товара, ООО "Диамонд Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Данные условия следует считать согласованными, в том числе тогда, когда сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара.

В тексте договора купли-продажи N 00146 от 06.07.2010 отсутствует указание наименования и количества товара, подлежащего поставке ответчику.

Пункт 2.1.1 договора купли-продажи от 06.07.2010 содержит указание на обязанность продавца передать покупателю товар в количестве, ассортименте и комплектности, согласно заявке покупателя.

Вместе с тем, договором не предусмотрена обязательная письменная форма такой заявки, в связи с чем, само по себе отсутствие письменных заявок на поставку товара не свидетельствует о несогласованности условий договора о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В материалы дела представлены товарные накладные N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011, содержащие указание точного наименования, количества и стоимости товара, который ООО "Диамонд Ойл" обязалось передать ИП Кочура В.Н.

В указанных накладных имеется ссылка на договор N 00146 от 06.07.2010, в рамках которых осуществлена поставка товара.

В пункте 3.4 договора N 00146 от 06.07.2010 сторонами согласовано, что приемка товара покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя, либо первым грузоперевозчиком со склада поставщика является подтверждением его согласия с существенными условиями договора (количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара), указанными в накладных.

В данной ситуации принятие покупателем конкретного товара по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор, заключенный сторонами, исключает возможность признания такого договора незаключенным применительно к пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарные накладные N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011, представленные ООО "Диамонд Оил" в обоснование существующей задолженности ответчика, составлены по форме ТОРГ-12, имеют отметку о принятии товара работниками предпринимателя, заверенные печатью ИП Кочура В.Н.

Подлинники товарных накладных N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011, а также договора купли-продажи N00146 от 06.07.2010 исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2012.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверенные печатью предпринимателя подписи его сотрудников в графе товарной накладной "груз принял" при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности указанных лиц выступать от имени покупателя, которые следуют из обстановки свободного распоряжения указанными лицами печатью предпринимателя.

Доказательства того, что лица, чьи подписи проставлены в спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входила в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные, либо их подписи сфальсифицированы, отсутствуют.

ИП Кочура В.Н. не пояснил обстоятельства наличия в товарных накладных N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011 оттиска его печати в графе "груз принял", сведений об утрате печати не представил.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, подписей выполненных в графе "груз принял", оттисков печати ответчика на представленных накладных, ИП Кочура В.Н. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, доказательств фальсификации спорных накладных не представил.

При таких обстоятельствах, отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее оформление ответчиком полномочий своих сотрудников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает сам факт передачи товара.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

Ссылки ИП Кочура В.Н. на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2011, в котором отражена иная сумма задолженности предпринимателя, следует отклонить. Данный акт подписан ИП Кочура В.Н. с оговоркой об отсутствии задолженности перед обществом, в то время как общество отразило в акте задолженность ответчика в сумме 8264 руб.

При этом, акт сверки по состоянию на 10.04.2011 не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, в отсутствие указанных в акте платежных документов не свидетельствует об уменьшении суммы долга ответчика.

ИП Кочура В.Н. доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011 или его возврата продавцу не представил. Наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 17464 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от 06.07.2010 N 00146 предусмотрено, что покупатель, не исполнивший свои обязательства по настоящему договору в части пункта 3.2 настоящего договора оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 17464 руб., обоснованно взыскал с ИП Кочура В.Н. в пользу общества договорную неустойку в размере 3492,80 руб., рассчитанную согласно условиям пунктов 3.2, 3.3, 8.2 договора N 00146 от 06.07.2010 о сроках оплаты поставленного товара и размере договорной неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в описательной части решения суда краткого изложения позиций сторон, подлежат отклонению.

Доводы сторон, на которых основаны исковые требования и возражения на них, изложены в тексте оспариваемого решения суда одновременно с оценкой доказательств, на основании которой судом сделаны правовые выводы по указанным доводам.

В связи с этим, отсутствие в тексте решения суда краткого изложения позиций сторон в виде отдельной смысловой части судебного акта, не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 26.07.2012, доводы истца о пропуске ИП Кочура В.Н. предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 08.10.2012 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 04.09.2012 об исправлении опечатки в решении суда от 26.07.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при подготовке текста решения допустил ошибку в указании ИНН и ОГРНИП ответчика.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу был предъявлен к ИП Кочура В.Н. ((ОГРНИП 308611129100021, ИНН 611102496897)), что следует из выписки из ЕГРИП, приложенной истцом к исковому заявлению (т.1 л.д. 29).

В представленных истцом в обоснование заявленных требований документах (договор купли-продажи N 00146 от 06.07.2010, товарным накладным N 50.05 от 23.03.2011, N 189.10 от 26.10.2010 и N 24.01 от 10.02.2011) также указано, что покупателем выступает ИП Кочура В.Н. (ОГРНИП 308611129100021, ИНН 611102496897).

Суд первой инстанции принимал решение на основании вышеуказанных доказательств.

В данном случае, указание судом первой инстанции в решении суда иных ОГРНИП и ИНН ответчика свидетельствует именно об опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции по собственной инициативе опечатки, допущенной в решении суда, не изменяет существа судебного акта, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем, не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда от 04.09.2012, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-4007/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочура Владимира Николаевича (ОГРНИП 308611129100021, ИНН 611102496897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов