Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35229/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-36175/12-43-333

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года

по делу N А40-36175/12-43-333, принятое судьёй О.В. Романовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК-Ангара"

(ОГРН 1037739802275; 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 26, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1105018002418; 141006, Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116)

о взыскании 314 549 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ответчик) о взыскании 314.549,70 руб., в том числе: 269.999,74 руб. долга и 44.549,95 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 269.999,74 руб. и пени в размере 44.549,95 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 18.08.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять продукты питания в соответствии с предварительным письменным заказом, сделанным в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах (прайс-листах), действующих на день поступления заказа, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент и сумма каждой поставки указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, сопровождающих каждую поставку.

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству (внешнему виду) непосредственно при их получении от продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, расчеты за поставленный товар в безналичной форме производятся в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3365 от 22.07.2011 г. на сумму 664.758,81 руб., подписанной сторонами, а также доверенностью на получение представителем ответчика - водителем-экспедитором Шубаевым И.Е. товарно-материальных ценностей от 21.07.2011 г. N 00000076, а также счетом-фактурой от 22.07.2011 г. N 3365 (л.д. 8-11).

При этом претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарной накладной заявлено не было.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается гарантийным письмом ответчика о погашении задолженности в соответствии графиком погашения задолженности в период с 15.08.2011 г. по 26.08.2011 г. (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 269.999,74 руб.

Претензия истца от 13.10.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 269.999,74 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени по состоянию на 12.01.2012 г. в размере 44.549,95 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-36175/12-43-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1105018002418) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын